Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-28668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении, удовлетворить.

Вселить фио в квартиру дома по адрес в адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о вселении в жилое помещение -квартиру в доме по адрес в адрес, указав, что в муниципальной трехкомнатной квартире зарегистрирован с рождения. Также в квартире имеет постоянную регистрацию ответчик. Решением Бутырского районного суда адрес от дата фио лишен родительских прав в отношении фионаходился на воспитании и обучении в наименование организации. дата истец достиг совершеннолетия, однако вселиться и проживать по месту регистрации не может, поскольку в квартире заменены замки. дата адрес Отрадное был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, исходя из которого, войти в квартиру не удалось, замки заменены, дверь в квартиру никто не открыл. дата истец обратился в адрес Отрадное. Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что при осуществлении выхода на место дверь в квартиру никто не открыл. дата, дата истцом поданы заявления в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес. дата адрес Отрадное обратился с заявлением на имя Начальника адрес Отрадное, в котором указало, что в квартиру доступа нет, замки заменены, дверь в квартиру никто не открывает. Истец просил требования удовлетворить, вселить его в жилое помещение по месту регистрации.

фио М совместно с представителем в судебное заседание явился, требование поддержал.

фио в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять фио, которая в судебном заседании требования не признала, указа, что фио в жилом помещении по месту регистрации проживает, сделал ремонт, неоднократно предлагал фио вселиться, получить ключи, однако фио вселяться и проживать по месту регистрации не желает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь, расположена по адресу: Москва, адрескв... Представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, состоящую из комнат размером кв.м. (изолированная), кв.м. (запроходная) и кв.м. (проходная),

Также установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире фио, датар. зарегистрирован с рождения, ответчик фио зарегистрирован с дата. В отношении указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.11).

Решением Бутырского районного суда адрес от дата фио лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына - фио, дата.

Далее суд установил, что истец ключей от квартиры не имеет, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проживании в квартире по адресу: Москва, адрес. кв, что подтверждается актом Отдела социальной защиты населения обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, согласно которому доступ в квартиру отсутствует. Кроме того по факту отсутствия доступа в квартиру по месту регистрации фио обращался в ОВД адрес и прокуратуру, что подтверждается заявлениями о наличия у истца препятствий для вселения и проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес.кв, в то время как он, истец, имеет равное право пользования спорным жилым помещением с ответчиком.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта чинения истцу в проживании на спорной жилой площади опровергаются представленными в материалы дела неоднократными обращения истца в правоохранительные органы, в связи с чем основанием к отмене решения суда быть не могут.

Сам по себе факт регистрации истца по месту жительства по спорному адресу- административный акт и не может свидетельствовать об отсутствии чинения препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: