Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Танчева А.В. по доверенности Жилиной М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танчева А. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Танчев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N.., открыт счет N... для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. банком, с расчетного счета истца, на основании его заявления, был осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет в другом банке в размере 5 105 000 руб. За данный перевод, в тот же день, банком была списана комиссия в размере 2 500 руб. Спустя несколько дней, со счета истца была списана комиссия: 438 946,18 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и 11 553,82 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., а всего 450 500 руб, что составило почти 10 % от суммы перевода. Согласно письму Банка, комиссия в размере 450 500 руб. списана в соответствии с Тарифами ООО "ХКБ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перевода. Однако, при осуществлении перевода ДД.ММ.ГГГГ... сотрудник банка не сообщил истцу о введении новых тарифов, пояснил, что комиссия составит 2 500 руб. Никакого дополнительного соглашения к договору, уведомления об изменении тарифов истец не получал и не подписывал, о повышенной комиссии узнал уже после ее списания, спустя несколько дней, после чего истец обратился в отделение Банка за разъяснениями и направил претензию. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, включив в тарифы по обслуживанию клиентов новый вид услуги, который значительно ухудшил положение истца как потребителя.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удержанную с него денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 450 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 113 794,41 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители истца Танчева А.В. по доверенностям Соловьева В.Г, Жилина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ларина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Танчева А.В. по доверенности Жилина М.А, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Танчева А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жилиной М.А, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ларина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Танчева А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Танчевым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о ведении банковского счета N., в рамках которого на имя истца был открыт счет N... для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. банком, с расчетного счета истца, на основании его заявления, был осуществлен безналичный перевод денежных средств на счет в другом банке в размере 5 105 000 руб.

За данный перевод, в тот же день, банком была списана комиссия в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца была списана комиссия в размере 438 946,18 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 11 553,82 руб, а всего в размере 450 500 руб.

Согласно ответу Банка на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ... комиссия в размере 450 500 руб. списана в соответствии с "Тарифами ООО "ХКБ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц", которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день перевода.

ДД.ММ.ГГГГ. Танчев А.В. направил в банк претензию с требованием о возврате комиссии в размере 450 000 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осуществлении перевода, ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник банка не сообщил истцу о введении новых тарифов, пояснил, что комиссия составит 2 500 руб. Никакого дополнительного соглашения к договору, уведомления об изменении тарифов истец не получал и не подписывал, о повышенной комиссии узнал уже после ее списания, спустя несколько дней, после чего истец обратился в отделение Банка за разъяснениями и направил претензию. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, включив в тарифы по обслуживанию клиентов новый вид услуги, который значительно ухудшил положение истца как потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 421, 438, 846, 851 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Танчева А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. При этом суд исходил из того, что до момента заключения договора банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе условия договора о ведении банковского счета, являющиеся неотъемлемой частью договора, и тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Суд отметил, что условия договора и тарифы также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru, о чем прямо указано в разделе "Подписи" Анкеты клиента, являющейся составной частью договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что абзацем 2 пункта 1 раздела I Условий договора до клиента доведено, что клиент вправе обратиться в Банк для получения иных услуг/видов банковского обслуживания/совершения иных операций указанных в Тарифах ООО "ХКФ Банк по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (далее - Тарифы). Пунктом 2 раздела I Условий договора до клиента доведено, что клиент обязуется совершать операции по текущему счету в соответствии с законодательством РФ (в том числе, валютным законодательством), оплачивать в валюте текущего счета услуги и возмещать расходы Банка на условиях и порядке, предусмотренных договором и Тарифами. Начисление комиссий (вознаграждений) за совершенные операции или оказанные услуги производится Банком в последний день расчетного периода, в котором проведена соответствующая операция или оказана соответствующая услуга. Обязательство клиента по их оплате возникает в первый день следующего расчетного периода, если Тарифами не предусмотрено иное.

При таких данных суд указал, что истец самостоятельно принял решение о заключении с банком договора, согласился со всеми условиями договора, и обязался выполнять их, о чем проставил свои подписи на соответствующих бланках при оформлении договора. Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был согласен с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению. Подписав договор, истец подтвердил, что прочел и полностью согласен с содержанием условий договора и тарифами.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перед заключением договора истцу не была предоставлена информация об условиях договора и тарифах.

Также суд отметил, что тарифами Банка от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что в Тарифах Банком определены общие условия банковского обслуживания клиентов, в рамках которых совершение конкретных операций, получение конкретных услуг или иных видов банковского обслуживания, указанных в Тарифах, осуществляется на основании отдельных заявок (обращении), подачей которых клиенты принимают действующие условия Тарифов (присоединяются к ним).

Осуществление оспариваемой операции по счету в размере 5 105 000 руб. осуществлено на основании заявления истца о перечислении денег со счета, в котором истец, проставив собственноручную подпись в конце заявления, подтвердил факт ознакомления и согласия с тарифами, о чем прямо указано в абзаце перед подписью клиента.

Решением правления Банка, Протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц (новая редакция Тарифов в ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц), согласно пункта 1.6 которых предусмотрена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента более 600 000 руб, поступивших на счет из других кредитных организаций и при этом находились на счетах менее 10-ти календарных дней, в размере 10% от суммы, превышающей 600 000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

Судом установлено, что на счет истца N... ДД.ММ.ГГГГ. поступил безналичный перевод денежных средств на сумму 5 380 000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил операцию по безналичному перечислению на счет в стороннем банке в размере 5 105 000 руб. Поскольку денежные средства находились на счете клиента менее 10-ти дней, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Тарифами, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ., без заградительной комиссии клиент мог перечислить на счета в сторонних банках только 600 000 руб, поступившие безналично, в связи с чем, по мнению суда, на сумму 4 505 000 руб. банком была правомерно в соответствии с условиями договора и тарифами начислена комиссия в размере 450 500 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на принцип свободы договора, полагая, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Танчева А.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения между сторонами договора банковского счета за совершение операций по переводу денежных средств со счета клиента на счета в других банках в сумме более 600 000 руб, поступивших на счет из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10 календарных дней, комиссия в размере 10% от суммы, превышающей 600 000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, тарифами Банка установлена не была.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по перечислению с его счета денежных средств с учетом введенного тарифа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Как установлено выше, решением правления Банка, Протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены иные Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, пунктом 1.6 которых предусмотрена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента более 600 000 руб, поступивших на счет из других кредитных организаций, которые при этом находились на счетах менее 10-ти календарных дней (10% от суммы, превышающей 600 000 руб. суммарного перечисления в течение 10 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств).

На основании данных изменений банк в тот же день ДД.ММ.ГГГГ... списал со счета истца комиссию в сумме 438 946,18 руб, ДД.ММ.ГГГГ... - в размере 11 553,82 руб, а всего 450 500 руб, в связи с переводом денежных средств со счета истца на счета иных организаций в размере более 600 000 руб, поступивших на счет из других кредитных организаций и находящихся на счете менее 10-ти календарных дней.

Списание данной комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета Танчева А.А.

Таким образом, банк, внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с Танчевым А.А. договора банковского счета и не предусматривавшие вышеуказанную комиссию за перевод денежных средств сверх установленного банком лимита, в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

При этом, ссылаясь в решении суда на положения Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и делая выводы, что банк был вправе взимать спорную комиссию при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным, суд первой инстанции не учел, что в данном федеральном законе не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не пропущен, поскольку комиссия в размере 438 946,18 руб. была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен посредством смс - извещения, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом самого клиента, данное обстоятельство привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии в размере 450 500 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца Танчева А.В.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заключая договор банковского счета, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 113 794,41 руб. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 281 897,21 руб. (/450 500 руб. + 113 794,41/ : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 842 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Танчева А. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Танчева А.В. денежные средства в размере 450 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 794,41 руб, штраф в размере 281 897,21 руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 842 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: