Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина Е.А. по доверенности Бессонова А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Зорину Т. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N..по адресу:... со снятием с регистрационного учета, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахтин Е.А. обратился с уточненным иском к Зориной Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а к Зориной С.В. в лице ее законного представителя Зориной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена матери истца - Бахтиной А.А. на условиях социального найма. Ответчики Зорина Т.А, Зорина С.В. зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя, поскольку он состоял в браке с Зориной Т.А, брак расторгнут в 2005 г.

Как утверждал истец, Зорина Т.А. после расторжения брака не проживает в спорной квартире, несовершеннолетняя Зорина С.В. в квартиру не вселялась. Ответчики проживают в другом жилом помещении, препятствий для пользования квартирой ответчиками не имеется. Обязательства по договору социального найма ответчики не исполняют, в то время как истец и его семья производят оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении.

Истец полагал, что Зорина Т.А утратила право пользования квартирой, а несовершеннолетняя Зорина С.В. не приобрела права на пользование спорной квартирой, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - Бессонов А.Б. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики Зорина Т.А, Зорина С.В. в заседание суда не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Бахтин А.И, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Бахтин Е.А. в лице своего представителя Бессонова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бессонова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является две комнаты в коммунальной квартире N.., площадью жилого помещения... кв.м,.., расположенной по адресу:...

Спорное помещение предоставлено матери истца - Бахтиной А.А. 06 декабря 2000 года на основании распоряжения Префекта ВАО N...

Согласно договору социального найма спорного жилого помещения от 04.10.2001 нанимателем жилого помещения являлась Бахтина А.А, в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены Бахтин А.И. - муж, Бахтина Е.А. - дочь, Бахтин Е.А. - сын (л.д. 10-11).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 19) в спорном жилом помещении с 12.05.2004 г. зарегистрирована ответчик Зорина Т.А, а с 17.10.2006 г. - ее дочь Зорина С.В. 13.09.2006 года рождения.

31.03.2011г. в отношении спорного жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Зориной Т.А. как нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N.., в соответствии с которым в качестве членов ее семьи в жилом помещении зарегистрированы: дочь нанимателя - Зорина С.В, бывший муж нанимателя - Бахтин Е.А, отец бывшего мужа - Бахтин А.И. (л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, ответчики Зорина Т.А. и Зорина С.В. в квартире не проживали, выехали из занимаемого помещения, забрав личные вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Согласно уведомлению ОМВД России по району Гольяново г. Москвы заявлений от Зориной Т.А. по факту устранения препятствий в проживании в спорной квартире не поступало.

При обследовании квартиры и опросе соседей сотрудниками полиции ОМВД России по району Гольяново г. Москвы зафиксировано отсутствие ответчиков по месту регистрации, что также установлено при обследовании жилого помещения сотрудниками управляющей компании.

По данным ГБУЗ ГП N... ДЗМ, Детской ГП N... ДЗМ ответчики в регистре прикрепленного населения не состоят, за медицинской помощью не обращались.

В судебном заседании были допрошены свидетели Семенкова Е.Е, Егорова Л.В, которые подтвердили факт длительного не проживания ответчиков в спорной квартире.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. сторонами не представлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал достоверно установленным факт добровольного выезда ответчика Зориной Т.А. из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им. После заключения в 2011 году с ответчиком Зориной Т.А. как с нанимателем договора социального найма спорного жилого помещения она в спорную квартиру не вселялась, своих прав нанимателя не реализовала. Таким образом, ответчик Зорина Т.А. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не имеется.

Не установлено и какого-либо спора о праве на жилье и наличия со стороны истца препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по адресу:... в течение всего периода ее отсутствия. Со времени выезда ответчик Зорина Т.А. не участвует в расходах по содержанию жилья, в том числе по текущему ремонту, оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Бахтина Е.А. о признании Зориной Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу:.., подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поэтому Зорина Т.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом верно отмечено, что регистрация ответчика Зориной Т.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилья, возлагая на них обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающего, но юридически зарегистрированного на их жилой площади ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что ответчик Зорина С.В. была зарегистрирована с рождения по месту жительства своей матери - Зориной Т.А, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания Зориной С.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор в указанной части, суд правомерно исходил из того, что у несовершеннолетней Зориной С.В. с 17.10.2006 г. в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее матерью - Зориной Т.А, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире, пользование которой она приобрела на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Зорина С.В. была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей. Поэтому, как верно указал суд, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Зориной С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней Зориной С.В. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента рождения несовершеннолетняя Зорина С.В. фактически проживала и проживает в настоящее время по месту жительства матери.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на момент регистрации несовершеннолетней Зориной С.В. в спорной квартире ее мать в связи с добровольным выездом из квартиры уже расторгла в отношении себя договор социального найма и не вправе была регистрировать свою дочь в спорном жилом помещении, являются несостоятельными. Как указано выше, в 2011 году Зорина Т.А. как наниматель заключила в отношении спорной квартиры договор социального найма жилого помещения, с чем истец был согласен. Таким образом, до 2011 года истец не оспаривал права пользования ответчиком Зориной Т.А. спорным жилым помещением, участвовал в договоре социального найма 2011 года, в связи с чем Зорина Т.А. правомерно зарегистрировала в 2006 году свою дочь в спорной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: