Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т* О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Т* О.В. в пользу ООО СК "*" 60494,87 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2014,85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК *" обратился в суд с иском к Т* О.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что * в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "*" рег.знак *, поврежден автомобиль *, рег.знак *, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N*. ООО "СК * признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 431394,87 руб. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО "*", страховщик виновника произвел выплату в сумме 370900 руб. На основании ст.ст.387,965, 1064, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности К* Л.С, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. в результате ДТП, происшедшего по вине Т*О.В, поврежден автомобиль *, рег.знак *, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N*

Вина водителя Т* О.В. в происшедшем ДТП подтверждена справкой о ДТП от * г, постановлением * по делу об административном правонарушении от * г, из которых усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение Т*О.В. п.13.9 ПДД РФ.

Поскольку ответственность Т* О.В. была застрахована по договору ОСАГО с ОАО "*" (полис сер.*), страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 379000 руб.

ООО "*" признало указанное ДТП страховым случаем и * произвело выплату страхового возмещения в размере 431394,87 руб. согласно заказ-наряду * ООО "*".

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 60494,87 руб. (431394,87 - 370900).

Однако с таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Как следует из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, согласно акту обнаруженных дефектов- усилитель стойки кузова передний правый не относится к данному страховому случаю, однако данная деталь была включена в указанный заказ-наряд * ООО "*"(л.д.54), что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

При этом истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N * ООО "*" (экспертиза проведена по заказу ООО "*"), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины * составляет 392100 руб, с учетом износа-370900 руб.

Именно на основании данного отчета выплачено страховое возмещение ОАО "А*".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с Т* О.В. в пользу ООО "*" подлежит взысканию в силу положений ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22100 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т* О.В. в пользу ООО СК "*" 21200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 836 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: