Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Харитонова К.Г. по доверенности Минаева М.А, Юдина И.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хомриковой Е. И. к Харитонову К. Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Установить Хомриковой Е. И. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу:.., с кадастровым номером., принадлежащим Харитонову К.Г, в виде дорожки для прохода шириной 1 метр и длиной 9 метров, общая площадь сервитута 9 кв.м, в координатах:

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-10 435,31

-6 940,93

9,42

59°35'32"

2

-10 430,54

-6 932,80

1,00

136°28'5"

3

-10 431,27

-6 932,11

9,34

239°45'30"

4

-10 435,98

-6 940,18

1,00

311°45'13"

В удовлетворении исковых требований в части предоставления сервитута бесплатно, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомрикова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Харитонову К.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что Хомриковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:.., с кадастровым номером., площадью 646 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок по адресу:.., кадастровый номер., площадью 28 кв.м. Между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, расположен земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером... площадью 700 кв.м, который огорожен забором, в связи с чем между участками, принадлежащими истцу, прохода не имеется. В настоящее время ответчик запретил истцу проход между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности. На основании изложенного, истец просила суд установить Хомриковой Е.И. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г..., с кадастровым номером.., принадлежащим Харитонову К.Г, в виде дорожки для прохода шириной 1 метр и длиной 9 метров, общая площадь сервитута 9 кв.м, без оплаты сервитута.

Истец Хомрикова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рожкова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что по делу была проведена экспертиза, в которой определены границы сервитута.

Ответчик Харитонов К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Минаева М.А. и Юдина И.С, которые исковые требования не признали, указали, что к заключению эксперта относятся критически, пояснили, что имеется другой вариант, в соответствии с которым у истца будет свободен доступ к своему участку.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители ответчика Харитонова К.Г. по доверенности Минаев М.А, Юдин И.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Харитонов К.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Юдина И.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец Хомрикова Е.И, ее представитель по доверенности Рожков М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Хомриковой Е.И.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Хомриковой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:.., согласно свидетельству о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также Хомриковой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:.., согласно свидетельству о государственной регистрации права N... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке расположен погреб, принадлежащий истцу.

Ответчику Харитонову К.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:... согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ...

По утверждению истца Хомриковой Е.И, поскольку между земельными участками площадью 28 кв.м. и площадью 646 кв.м, принадлежащими ей (Хомриковой Е.И.) на праве собственности, расположен земельный участок, площадью 700 кв.м, огороженный забором и принадлежащий ответчику Харитонову К.Г, прохода между ними не имеется. Доступ к участку площадью 28 кв.м, на котором расположен погреб, невозможен, к данному участку возможно пройти только со стороны ручья в обход всех участков, однако мостки через ручей установить невозможно, так как берег ручья имеет крутой уклон. От земельного участка площадью 646 кв.м, чтобы пройти к земельному участку площадью 28 кв.м, необходимо пройти по землям общего пользования не менее 150 метров, а также дважды пересечь ручей по деревянным мосткам, что является опасным.

Ответчик Харитонов К.Г. запретил истцу Хомриковой Е.И. проход между земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено обращение для разработки соглашения об установлении или условиях сервитута, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не дал согласие на установление сервитута.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пик-Недвижимость".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 16 января 2018 года, прямого беспрепятственного доступа к земельному участку Хомриковой Е.И. с кадастровым номером... не имеется - с трех сторон (юго-западная, северо-западная и юго-восточная границы) участок граничит со смежными земельными участками, по северо-восточной границе участок граничит с пересеченной местностью покрытой лесной растительностью, по которой протекает ручей; возможность свободного прохода к земельному участку с кадастровым номером... иным способом, исключающим проход через участок с кадастровым номером... на момент проведения экспертизы не существует; наименее финансово и технически затратный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером... со стороны земель общего пользования на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) возможен только через участок ответчика путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером... площадью 9 кв.м, согласно сведениям ЕГРН границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом экспертом предложены конкретные координаты, по которым необходимо установить сервитут.

На представленных в настоящем заключении схемах показано наложение границ участков, воспроизведенных по данным ЕГРН на фактическое пользование. Из рассматриваемых схем видно, что фактические границы земельных участков по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки не соответствуют одноименным границам по данным ЕГРН. Такое несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН может носить характер кадастровой ошибки и подлежать исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным. Так же одной из возможных причин несоответствия фактического пользования данным ЕГРН может являться некорректное освоение территории.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Пик-Недвижимость", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Исследуя обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным установить вариант сервитута, представленный в экспертном заключении, по схеме 2 площадью 9 кв.м. на земельный участок Харитонова К.Г. в соответствии с границами участка с кадастровым номером.., сведения о которых внесены в ЕГРН. Любое изменение границ спорных земельных участков приведёт к изменению параметров установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Применяя положения ч. 5 ст. 274 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Хомриковой Е.И. в части установления сервитута без его оплаты, поскольку собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что в соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении платы за пользование земельным участком.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил и не отверг доводы ответчика о том, что имеется иной подход к земельному участку истца, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что только суд наделен правом оценивать представленные по делу доказательства в их совокупности, а также давать им оценку. При этом само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановленного решения.

К доводам апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении землеустроительной экспертизы, с которым нельзя согласиться, поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности, судебная коллегия относится критически, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное заключение, указал на отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности, а представленная ответчиком в материалы дела рецензия не свидетельствует о неправильности выводов эксперта ООО "Пик-Недвижимость". Более того, эксперт составивший рецензию, не предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что само по себе ставит под сомнение представленную рецензию.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной экспертизы, а также в вызове эксперта Вельдгруббе и специалиста Кишова И.Ю, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы, а также для вызова эксперта и специалиста, является наличие в заключении недостаточной ясности или неполноты заключения, а также наличие сомнений в представленном заключении. Поскольку представленное заключение является полным и не вызвало у суда сомнений в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также основания для вызова лиц, проводивших экспертизу, для дачи пояснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении на срок действия сервитута, а также на порядок его оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, основаниями для отмены постановленного решения данные доводы служить не могут. При этом, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 274 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: