Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-28714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Гришина Д.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Редченко В.Я, Редченко И.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор целевого дарения денежных средств, заключенный 10 августа 2011 года между Редченко В.Я. и Редченко И.Ю. и удостоверенный частным нотариусом г. Бишкека Баямановой Х.К, мнимой и недействительной сделкой.

Взыскать с Редченко В.Я. в пользу Пашковой А.И. понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей, а всего денежные средства в размере 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Редченко И.Ю. в пользу Пашковой А.И. понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей, а всего денежные средства в размере 38 599 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкова А.И, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам Редченко И.Ю, Редченко В.Я, в котором просила суд признать договор целевого дарения денежных средств, заключенный 10 августа 2011 года между Редченко В.Я. и Редченко И.Ю, удостоверенный Баямановой Х.К, частным нотариусом Ленинского нотариального округа г..Бишкек Кыргызской Республики, мнимой и недействительной сделкой, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Щербинского районного суда г..Москвы от 19 января 2017 года расторгнут брак между Редченко И.Ю. и Пашковой (в браке Редченко) А.И. и произведен раздел совместно нажитого имущества, за Редченко И.Ю. и Редченко А.И. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым. Редченко И.Ю. с решением суда не согласился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Щербинского районного суда г..Москвы от 19 января 2017 года изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ***. Суд апелляционной инстанции отступил от равенства долей, признав за Редченко (Пашковой) А.И. право собственности на 11/40 долей, за Редченко И.Ю. право собственности на 29/40 долей квартиры. Изменяя решение Щербинского районного суда г..Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что договор дарения денежных средств не оспорен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с условиями оспариваемого договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года, Редченко В.Я. подарила своему сыну Редченко И.Ю. денежные средства в размере 1 799 600 руб, что по курсу НБКР составляет 2 816 734 сома. Денежные средства передаются в личную собственность одаряемому для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ***.

Как утверждал Редченко И.Ю, указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты квартиры двумя платежами: 14 сентября 2011 года в размере 700 000 руб. и 03 ноября 2011 года в размере 1 099 600 руб. Истец Пашкова А.И. ничего не знала об оспариваемом договоре дарения денежных средств, обстоятельства, на которые ссылается Редченко И.Ю, не соответствуют действительным обстоятельствам, связанным с приобретением и оплатой спорной квартиры. Стороны не нуждались в получении финансовой помощи для оплаты квартиры в августе-ноябре 2011 года. Оплата производилась за счет денежных средств, заработанных супругами. По результатам судебной экспертизы срок составления договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года не соответствует дате, указанной в документе (10 августа 2011 года), а соответствует более позднему периоду - 2013 году. При таких обстоятельствах, истец полагала, что оспариваемый договор целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пашковой А.И. по доверенности Шувариков Н.С. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Редченко И.Ю, Редченко В.Я. по доверенности Иванов А.Д. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик нотариус г. Бишкек Кыргызской Республики Баяманова Х.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят ответчики Редченко В.Я, Редченко И.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики Редченко В.Я, Редченко И.Ю, их представитель адвокат Жданов Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене постановленного решения.

Истец Пашкова А.И. и ее представитель по доверенности Шувариков Н.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик нотариус г. Бишкек Кыргызской Республики Баяманова Х.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Пашковой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года расторгнут брак, заключенный между Редченко И.Ю. и Редченко (до брака Пашковой) А.И, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Редченко И.Ю. и Пашковой А.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года изменено в части раздела квартиры, за Редченко И.Ю. признано право собственности на 29/40 доли квартиры, за Пашковой А.И. на 11/40 доли квартиры.

Основанием для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов явился представленный в материалы дела Редченко И.Ю. договор целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года, удостоверенный частным нотариусом Ленинского нотариального округа г. Бишкек Кыргызской Республики Баямановой Х.К.

Согласно указанному договору и акту приема-передачи денежных средств, Редченко В.Я. подарила сыну Редченко И.Ю. деньги в сумме 1 799 600 руб, что по курсу НБКР составляет 2 816 734 сома. Денежные средства переданы в личную собственность одаряемому для покупки трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 79,2 кв.м, расположенной в секции N 1 строящегося жилого дома по строительному адресу: ***, по проекту планировки после завершения строительства жилого дома по договору N *** от 06 июня 2010 года.

Из объяснений истца следует, что ей ничего не известно о договоре дарения, стороны не нуждались в получении финансовой помощи для оплаты квартиры в августе-ноябре 2011 года, оплата денежных средств за квартиру производилась за счет денежных средств, заработанных супругами. Соглашение об отступлении от равенства долей в приобретаемой квартире стороны не заключали.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу назначена техническая эксперта, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр "Ультраскоп".

В соответствии с заключением эксперта N *** от 05 июля 2018 года, срок составления договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года не соответствует дате, указанной в данном документе (10 августа 2011 года), а соответствует более позднему периоду - 2013 году. В договоре целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года каких-либо признаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении, смывании; термическом либо световом воздействии на документ, применении технических средств, при выполнении записей и подписей - не установлено.

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности с 1999 года и с 2011 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной ответчиков заключение АНО "Центр Технических Экспертиз", поскольку в силу требований ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не относится к числу относимых и допустимых доказательств, специалист -химик *** об уголовной ответственности не предупреждалась, в заключении специалиста не указано, какие конкретно действующие требования и каких методических рекомендаций нарушены экспертами ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", а содержится лишь ссылка на практические и научные данные.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд обоснованно согласился с доводами истца о мнимости и недействительности договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года, поскольку он заключен позднее указанной в нем даты, т.е. без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны договора дарения действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом в целях обмана третьих лиц и суда, рассматривающего дело о разделе супружеского имущества. Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку послужил основанием для отступления от равенства долей супругов, при разделе совместно нажитого имущества.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, к спорным правоотношениям с учетом п. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, об оспариваемом договоре истцу стало известно 19 января 2017 года, когда он был предъявлен Редченко И.Ю. в судебном заседании Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-143/2017 года по иску Редченко А.И. к Редченко И.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был удостоверен нотариусом, денежные средства по акту приема-передачи переданы в присутствии нотариуса, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что при проведении судебной экспертизы установлено, что срок составления договора целевого дарения денежных средств от 10 августа 2011 года не соответствует дате, указанной в данном документе (10 августа 2011 года), а соответствует более позднему периоду - 2013 году. Таким образом, факт заключения указанного договора, а также факт приема-передачи денежных средств не могли быть произведены в присутствии нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору целевого дарения денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что договор дарения составлен позже даты, указанной в договоре дарения, следовательно, указанный договор дарения не мог быть удостоверен нотариусом, что свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств по указанному договору дарения.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: