Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букатина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, с учетом решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года о восстановлении утраченного судебного производства, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букатина Сергея Владимировича к Лобанову Илье Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока возврата суммы займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Букатин Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Лобанову Илье Анатольевичу о взыскании суммы долга в размере 1 108 363 рубля 00 копеек, процентов на сумму займа в размере 306 149 рублей 03 копейки, пени за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа в размере 241 348 руб. 67 коп, судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 479 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 мая 2015 года ответчик Лобанов И.А. взял в долг у К.Н.В. наличные денежные средства в сумме 1 108 363 руб. 00 коп, со сроком возврата суммы займа 20.12.2015 г, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Лобановым И.А.

12 апреля 2018 года между К.Н.В. и Букатиным С.В. заключен договор уступки права требования N 02, согласно которому новым кредитором по вышеуказанной расписке стал Букатин С.В. Соответствующее уведомление об уступке права требования направлено ответчику 18.04.2018 года.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанной расписке наступил, однако до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и процентов, однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. Изложенные доводы и неисполнение своих обязательств ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Букатин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егорова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила суду, что ответчик не исполнил свои обязательства, в материалах дела представлены все необходимые доказательства, которые подтверждают правовую позицию истца.

Ответчик Лобанов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что денежные средства по договору не передавались, между сторонами имели место деловые отношения в рамках взаимодействия юридических лиц. Расписку К.Н.В. ответчик написал в целях подтверждения реальности возврата денежных средств за ранее приобретенный в ООО "А" товар, который был взят в рассрочку и сгорел на складе при пожаре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Букатина С.В. - Щербакова Н.А, Кожевников А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27.05.2015 года Лобанов И.А. получил от К.Н.В. денежные средства в размере 1 108 363 руб. 00 коп, со сроком возврата до 20.12.2015 года, о чем им была написана расписка (л.д.9).

12 апреля 2018 года между К.Н.В. и Букатиным С.В. заключен договор уступки права требования N 02, согласно которому новым кредитором по вышеуказанной расписке стал Букатин С.В.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 18.04.2018 года и осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со слался на положения ст. 808, 812 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так суд первой инстанции указал, что письменный договор займа между сторонами не заключался, факт и обстоятельства передачи денежных средств от Когтевой Н.В. Лобанову И.А. сторона истца фактически подтвердить не смогла, поскольку о данных фактах истцу и представителю истца ничего неизвестно. Суд также посчитал, что доказательств наличия у заимодавца денежных средств истцом представлено не было.

При этом суд пришел к выводу, что расписка Лобановым И.А. была написана в целях обеспечения возврата стоимости закупленного товара для исполнения обязательств по договору N АО-65 купли-продажи с отсрочкой платежа от 09 августа 2012 года, заключенному между ООО "А" (продавец) и ООО "КЮМ" (покупатель) и данные обстоятельства дают основание считать, что заемных отошений между К.Н.В. и Лобановым И.А. не имелось.

Оценивая показания допрошенного свидетеля К.Н.В, являющаяся первоначальным кредитором Лобанова И.А, суд критически отнеся к ним, поскольку свидетель не смогла пояснить суду, в связи с чем ответчику была выдана денежная сумма в указанном размере, включая 363 рубля, что несвойственно для заключения договоров займа; учитывая показания свидетеля о размере ее ежемесячного дохода в 60 000 рублей, последняя также не смогла пояснить суду и представить доказательства, подтверждающие наличие у нее указанных средств для передачи ответчику. Кроме того, К.Н.В. не смогла пояснить, в каких именно купюрах передавались денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ответчика, что договор займа с К.Н.В. он не заключал, расписка была написана в целях обеспечения возврата стоимости закупленного товара для исполнения обязательств по договору N АО-65 купли-продажи с отсрочкой платежа от 09 августа 2012 года, заключенному между ООО "А" (продавец) и ООО "КЮМ" (покупатель), являются несостоятельными.

В расписке от 27 мая 2015 года не имеется ни ссылок на наличие каких-либо договорных отношений между указанными юридическими лицами, ни о получении денежных средств в счет обеспечения возврата по иным обязательствам тех же юридических лиц. Кроме того, отношения в сфере бизнеса не препятствуют их руководителям вступать в иные гражданско-правовые отношения. Кроме того одалживаемая сумма в размере 1 108 363 руб. не является крупной, в связи с чем проверять финансовое состояние займодавца, требовать доказательства наличия этих денежных средств с К.Н.В, которая являлась по делу свидетелем, суд не вправе. При этом не имеет правового значения вывод суда о том, что в долг давалась не "круглая" сумма.

Указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами - К.Н.В. и Лобановым И.А, который в расписке указал, что "взял в долг у КНВ... денежные средства в размере 1 108 363 руб.... обязуюсь вернуть до 20 декабря 2015 г.". Данный договор займа, оформленный в виде расписки, предусматривает все существенные условия, необходимые для данного вида договора, не противоречит действующему законодательству, подписан займодавцем, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств ничтожности договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу истцу в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Лобанова И.А. в пользу Бактина С.В. суммы долга в размере 1 108 363 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 306 149 руб. 03 коп. за период с 27 мая 2015 г. по 18 июня 2018 г, пени за нарушение срока возврата в размере 241 348 руб. 67 коп. за период с 21 декабря 2015 г. по 18 июня 2018 г.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которая, по мнению судебной коллегии, является вполне разумной и снижению не подлежит.

Поскольку исковые требования Букатина С.В. удовлетворены, то с Лобанова И.А. в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 479 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Букатина Сергея Владимировича к Лобанову Илье Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Ильи Анатольевича в пользу Букатина Сергея Владимировича сумму долга в размере 1 108 363 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 149 руб. 03 коп, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 241 348 руб. 67 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 479 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: