Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Юркова С.А, Юркова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Носковой Елене Юрьевне, Юркову Сергею Александровичу, Юркову Александру Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Носковой Елены Юрьевны, Юркова Сергея Александровича, Юркова Александра Афанасьевича задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Носковой Е.Ю, Юркову С.А, Юркову А.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, с учетом уточнений, в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений NN SE0107/1KIR от дата, SE0119/1KIR от дата, SE0175/1KIR от дата, SE0210/1KIR от дата, SE0240/1KIR от дата, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Компак-Плюс", банк предоставил заемщику кредиты с условием погашения задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО "Райффайзенбанк" и Носковой Е.Ю, Юрковым С.А, Юрковым А.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых поручителями были взяты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитным соглашениям. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов АО "Райффайзенбанк" предложило заемщику и поручителям исполнить обязательства по договорам в полном объеме. Однако заемщиком и поручителями обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица - ООО "Авангард", ООО "Компак-Плюс" представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Юрков С.А, Юрков А.А, ссылаясь на то, что Юрков С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не получал письменных уведомлений о наличии задолженности с требованием ее оплаты, а также на то, что истец действует недобросовестно, поскольку погасить задолженность возможно за счет реализации имущества заемщика ООО "Компак-Плюс".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчики Юрков С.А, Юрков А.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Компак-Плюс" было заключено кредитное соглашение N SE0107/1KIR от дата, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности сумма на срок до дата путем перечисления денежных средств на счет клиента, процентная ставка составила 13,03% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что кредит в указанном размере был предоставлен дата.

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается с даты предоставления кредита, каждый последующий период начисления процентов начинается с даты окончания предшествующего периода, последний период заканчивается в дату погашения.

В силу п. 5.2 соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет 13,03% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 8.5-8.7, 8.12, 8.13, 8.19 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Согласно п. 5.4 кредитного соглашения проценты начисляются на размер задолженности в сумме всех предоставленных кредитов, рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или в соответствующем случае последний день срока кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов. Последний аннуитетный платеж осуществляется в дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего аннуитетного платежа суммы задолженности по кредиту и платеж по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за соответствующий период начисления процентов, при этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за последний период начисления процентов.

Как предусмотрено п. 7.1 кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки, при этом, в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в ст. 5 кредитного договора, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с п. 2.2 которого стороны установили, что заемщик погашает задолженность ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов по следующему графику: в период с дата по дата - сумма; с дата заемщик погашает задолженность в течение оставшегося срока кредита аннуитетными платежами в соответствии с п. 6.1 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и Носковой Е.Ю, Юрковым С.А, Юрковым А.А. были заключены договора поручительства NN SE0107/1S2, SE0107/1S3, SE0107/1S4 соответственно от дата, в соответствии с п. 1 которых поручитель обязуется отвечать и нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению

Судом первой инстанции также установлено, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Компак-Плюс" было заключено кредитные соглашения N SE0119/1KIR от дата на сумму в пределах лимита задолженности сумма под 16,06% годовых (предоставлены кредиты на сумму сумма дата и сумма дата) на срок до дата. Условия данного соглашения идентичны условиям кредитного соглашения N SE0107/1KIR от дата, при этом, в силу ст. 1 кредитного соглашения периодом погашения является период, начинающийся по завершении 6 (шести) месяцев после предоставления первого кредита и заканчивающийся в дату погашения.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, условия которого идентичны дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору N SE0107/1KIR от дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N SE0119/1KIR от дата, между банком и Носковой Е.Ю, Юрковым С.А, Юрковым А.А. были заключены договора поручительства NN SE0119/1S2, SE0119/1S3, SE0119/1S4 соответственно от дата, условия которых идентичны условиям договоров поручительства от дата.

В последующем между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Компак-Плюс" были заключены на идентичных указанным условиям кредитные соглашения NN SE0175/1KIR от дата ( сумма на срок до дата, 18,11% годовых), N SE0210/1KIR от дата ( сумма на срок до дата под 17,65% годовых до даты предоставления в банк договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки, 16,65% годовых со дня, следующего за днем предоставления в банк договора об ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки), N SE0240/1KIR от дата ( сумма на срок до дата под 15,06% годовых), в редакции дополнительных соглашений от дата NN 1, 1, 1, соответственно, и в обеспечение исполнения заемщиком указанных кредитных соглашений между банком и Носковой Е.Ю, Юрковым С.А, Юрковым А.А. были заключены договора поручительства NN SE0175/1S1, SE0175/1S2, SE0175/1S3 от дата, NN SE0210/1S1, SE0210/1S2, SE0210/1S3 от дата, NN SE0240/1S1, SE0240/1S2, SE0240/1S3 от дата, соответственно.

В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств по указанным кредитным соглашениям (договорам) банк дата направил в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по оплате задолженности, которые исполнены не были.

По состоянию на дата задолженность составила: сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение факт наличия задолженности, ответчиками не оспорен. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив неисполнение обязательств заемщиком по кредитным соглашениям, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по поручителей.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчик Юрков С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчиков, в том числе Юркова С.А, посредством направления телеграмм (л.д. 60, 171), по адресу: указанному в договорах поручительства: адрес, а, кроме того, Юрков С.А. направлял в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью обсуждения с банком условий мирового соглашения, л.д. 50 том 2 - ходатайство, представленное в суд в электронном виде, подписанное простой электронной подписью, от дата, а также л.д. 64 том 2 - ходатайство, представленное в суд в электронном виде, подписанное простой электронной подписью, от дата, в котором содержится указание на дату заседания, которое он просит отложить, а именно дата.

Таким образом, утверждение о том, что Юрков С.А. не был уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельным.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалоб о том, что ответчик Юрков С.А. не получал от банка письменных уведомлений о наличии задолженности, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес поручителей, в том числе Юркова С.А, соответствующих требований (л.д. 185-186 том 1).

Довод жалоб о том, что погашение задолженности перед банком по указанным кредитным соглашениям возможно путем реализации имущества ООО "Компак-Плюс", заложенного в обеспечение обязательств, также не влечет за собой отмену решения, поскольку в силу закона кредитор имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности как только к заемщику и только к поручителям, как и ко всем одновременно.

В данном случае договоры залога не являются предметом рассмотрения настоящего спора, исковые требования предъявлены к поручителям, которые не являлись сторонами договора о залоге.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Юркова С.А, Юркова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: