Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТАМАЕВОЙ М.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Тамаевой М.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаевой М.М. страховое возмещение в размере *** руб, оплаты услуг оценки в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Тамаевой М.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Тамаевой М.М. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. "

УСТАНОВИЛА:

Тамаева М.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб, стоимости услуг эксперта в размере *** руб, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2015 года, автомобилю марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему Юрину В.М, был причинен ущерб по вине водителя Эрежеева Д.Р, управлявшего автомобилем марки Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком ***.

Потерпевший Юрин В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО "СОГАЗ", страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юрин В.М. обратился в независимую экспертную организацию- ООО "АПМ- Эксперт" согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.

08.09.2017 г. Юрин В.М. уступил право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного ДТП ООО "ТАС" по договору уступки права требования.

На обращение ООО "ТАС" к ответчику с досудебной претензий, ответа не поступило.

07 октября 2017г. ООО "ТАС" уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ей- Тамаевой М.М, ее досудебная претензия в АО "СОГАЗ" также была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тамаева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Тамаевой М.М. по доверенности Толмачева М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ли Е.В. -в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае взыскания судом неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, так как требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; также просила о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Юрин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Тамаева М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N1 к Положения Банка России от 19 сентября 2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 02.12.2015 года в 14 час. 05 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юрина В.М, управлявшего личным автомобилем марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком *** и водителя Эрежеева Д.Р, управлявшего автомобилем марки Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно извещения о ДТП виновником аварии себя признал водитель Эрежеев Д.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Юрин В.М. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО "СОГАЗ", страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юрин В.М. обратился в независимую экспертную организацию- ООО "АПМ- Эксперт" согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб.

08.09.2017г. Юрин В.М. (цедент) и ООО "ТАС", в лице генерального директора Митро Т.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Юрин В.М. передал ООО "ТАС" права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства-автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком ***, в ДТП, произошедшем 02.12.2015 года, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21.09.2017г. ООО "ТАС" направил досудебную претензию АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако та была оставлена ответчиком без удовлетворения.

07 октября 2017г. ООО "ТАС" уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП- Тамаевой М.М, досудебная претензия которой в АО "СОГАЗ" также была оставлена без ответа.

Определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР".

Согласно заключению ООО "ЦНЭ-ВЕКТОР" установлен объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскателя после ДТП от 02 декабря 2015 года, которая с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составила *** руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отмечая что обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения им не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб, как стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком *** с учетом размера выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нашел необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере *** руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а также расходы по проведению услуг оценки в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО "ЦНЭ-ВЕКТОР" является недопустимым доказательством по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд верно указал на то, что судебная экспертиза в силу ст. 55, 79 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Оценивая данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу, в том числе заключением ООО "Корпусстрой" представленным истцом, суд первой инстанции обосновано отдал приоритет судебной экспертизе, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют; указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАМАЕВОЙ М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-28764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТАМАЕВОЙ М.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАМАЕВОЙ М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: