Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к фио о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о расторжении (признании расторгнутым) договора энергоснабжения, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (гарантирующий поставщик) и фио (потребитель) заключен договор энергоснабжения N67421417, по условиям которого п. 1.2 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении N3 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени. Поскольку выставленные истцом счета оставлены фио без оплаты, направленная претензия от дата по оплате задолженности за потребленную электроэнергию оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о расторжении (признании расторгнутым) договора энергоснабжения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата фио уведомил наименование организации о прекращении прав владения и пользования энергопринимающим оборудованием - устройством блочной трансформаторной подстанции - БКТП, принадлежащим наименование организации, что является безусловным основанием в силу требований п. 2.3.21 договора энергоснабжения N 67421417 от дата для его расторжении. Несмотря на указанное уведомление, наименование организации уведомление проигнорировал, произвел самоуправные действия по начислению необоснованных сумм задолженности за октябрь и дата, предъявленные в виде незаконной претензии от дата с приложением акта съема показаний по приборам учета на дата, который направлен истцу ответчиком, не содержащий никаких данных о показаниях приборов учета. Ответчик указанные действия наименование организации полагал злоупотреблением правом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор энергоснабжения N67421417 от дата с даты получения наименование организации уведомления фио от дата о прекращении прав владения/пользования энергопринимающим устройством - блочной компактной трансформаторной подстанцией (БКТП 2*400 кВа) и о расторжении договора энергоснабжения N 67421417 от дата, а в случае невозможности установить дату получения - с дата - срока, достаточного для доставки почтового отправления адресату.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от дата истцу наименование организации с дата присвоен статус гарантирующего поставщика на территории адрес с зоной деятельности, идентичной зоне деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - наименование организации.

Судом установлено, что дата между наименование организации (гарантирующий поставщик) и фио (потребитель) заключен договор энергоснабжения N67421417, по условиям которого п. 1.2 договора энергоснабжения N 67421417 от дата, исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении N3 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени.

К договору энергоснабжения приложен Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N202253461, согласно которым удостоверяется право собственности ответчика на изоляторах опоры N 8 ВЛ 10кВ N 10 ПС 110/35/10 Гагарин; на изоляторах опоры N А-14Л 10кВ N 1024 ПС 110/35/10 Гагарин, расположенные по адресу: адрес, расположенной в районе адрес (дом 14-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что у ответчика фио имеется задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N67421417 от дата.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований истца наименование организации, ответчик фио указывал на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку дата фио уведомил наименование организации о прекращении прав владения и пользования энергопринимающим оборудованием - устройством блочной трансформаторной подстанции - БКТП, принадлежащим наименование организации, что является безусловным основанием в силу требований п. 2.3.21 договора энергоснабжения N 67421417 от дата для его расторжения, в связи с чем, начисление наименование организации сумм задолженности за октябрь и дата является незаконным.

В подтверждение своих доводов ответчиком фио в материалы дела представлено письмо на имя руководителя Гагаринского адрес отделения наименование организации от дата, где фио уведомляет, что не является более лицом, имеющим отношение к БКТП, расположенной в районе адрес и д. 16, снабжающей эти МЖД электроэнергией в связи с невозможностью оплаты задолженности перед наименование организации по договору от дата с дата, и просил расторгнуть договор энергоснабжения N67421417 от дата.

Кроме того, ответчиком фио в материалы дела представлено заявление наименование организации от дата о расторжении договора б/н от дата, где указано: наименование организации сообщает, что договор купли-продажи БКТП от дата полностью не оплачен, сумма Вашей задолженности - сумма, исходя из договора поставки N 028/11 от дата и сумма, исходя из договора от дата соответственно. В связи с длительным неисполнением соглашения об уплате стоимости БКТП, достигнутой договором от дата, сообщаем о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от дата и возвращении сторон в исходное положение с прекращением полномочий фио в отношении БКТП, расположенной по адресу: адрес.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ) (п. 10 Постановления).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что дата между фио (сторона-1) и наименование организации (сторона-2) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого сторона-2 продает и фактически передает стороне-1, а сторона-1 приобретает, оплачивает и принимает трансформаторную адрес 10/0,4 мощностью 800 кВА, состоящую из БКТП 2*400 кВа/10/0,4 с двумя трансформаторами 2*400, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, приобретенную на основании договора поставки N 028/11 от дата у наименование организации, оплату за энергопотребление которой, начиная с дата, несет сторона-1 в общей сумме сумма

Суд первой инстанции проанализировал условие указанного договора и установил, что согласно п. 2 договора, стороны пришли к соглашению о передаче стороной-2 указанной ТП (трансформаторной подстанции) стороне-1 с переоформлением всех договоров энергоснабжения со стороны-2 на сторону-1 в соответствии с условиями настоящего договора в счет взаиморасчетов по погашению задолженности стороны-2 перед стороной-1 по оплате за потребленную электроэнергию и газоснабжение за дата на общую сумму сумма

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации (гарантирующий поставщик) и фио (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 67421417, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции учел положения п. 1.2 договора энергоснабжения N 67421417 от дата, в соответствии с которым исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени.

В материалы дела представлено приложение N3 к договору энергоснабжения N 67421417 от дата, где определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные встречные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком фио в материалы дела не представлены доказательства о прекращении его права собственности на блочную компактную трансформаторную подстанцию (БКТП 2*400 кВа), ответчик продолжает являться потребителем по договору энергоснабжения N 67421417 от дата, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора энергоснабжения N67421417 от дата, заключенного между наименование организации и фио, расторгнутым.

При этом, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что действующим законодательством право на односторонний отказ от исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи не предусмотрено, договором купли-продажи от дата, заключенным между фио и наименование организации, не предусмотрено право наименование организации на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, односторонний отказ продавца наименование организации от исполнения обязательства по договору купли-продажи не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, не влекут расторжения договора купли-продажи.

Отклоняя доводы встречного искового заявления, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что заявление наименование организации от дата о расторжении договора б/н от дата не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, так как изложенные в указанном заявлении сведения не соответствуют действительности, поскольку наименование организации в своем заявлении от дата указывает на то, что у фио по договору купли-продажи б/н от дата имеется задолженность перед наименование организации в размере: сумма, исходя из договора поставки N 028/11 от дата, и сумма, исходя из договора от дата соответственно, в то время как согласно п. 2 договора купли-продажи от дата, стороны пришли к соглашению о передаче наименование организации указанной трансформаторной адрес в счет взаиморасчетов по погашению задолженности стороны-2 ( наименование организации) перед стороной-1 ( фио) по оплате за потребленную электроэнергию и газоснабжение за дата на общую сумму сумма

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи именно наименование организации имело перед фио задолженность, а не наоборот.

Отклоняя доводы встречного искового заявления о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 67421417 от дата, суд первой инстанции учел, что заявление наименование организации от дата о расторжении договора б/н от дата подписано представителем наименование организации, однако, кем именно оно подписано из заявления установить невозможно; соответственно, невозможно установить имело ли лицо, подписавшее данное уведомление, полномочия на его подписание.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, вопреки доводам искового заявления, ответчиком фио в материалы дела не представлены доказательства передачи наименование организации энергопринимающего оборудования - блочной компактной трансформаторной подстанцией (БКТП 2*400 кВа).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования истца наименование организации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что договор энергоснабжения N67421417 от дата является действующим договором, ответчик фио является потребителем по указанному договору, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика фио, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не оценил все представленные ответчиком фио доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика фио доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: