Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 9304/01, согласно которому, кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме овердрафта в размере сумма В настоящее время данный кредитный договор у конкурсного управляющего отсутствует, так как не был передан руководителем наименование организации руководителю временного управляющего, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие между банком и ответчиком договорных отношений. Поскольку требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком фио без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца наименование организации явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик фио, представитель ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в том числе, просили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу наименование организации в лице наименование организации к ответчику фио в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки по счету, на имя фио был предоставлен кредитором наименование организации кредит по договору N 9304/1 от дата.

Решением арбитражного суда адрес от дата наименование организации был признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N9304/01, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта в размере сумма путем зачисления указанных денежных средств на банковский счет N40817810710111109304.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени задолженность ответчика фио перед кредитной организацией наименование организации по кредитному договору N9304/01 от дата не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику фио по кредитному договору N9304/01 от дата.

Отклоняя доводы истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствует экземпляр кредитного договора N9304/01 от дата, поскольку он не был передан руководителем наименование организации руководителю временной администрации по управлению банком, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору N9304/01 от дата, представленная выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как утверждает истец, заемщик фио с дата прекратил исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору N9304/01 от дата, при этом, данный иск предъявлен истцом в суд, согласно почтового штампа, дата, то есть за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, равно как и доводы о нарушении прав истца, и об ином моменте обнаружения нарушения права, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений закона (ст.201 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, признание наименование организации банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах, судом правильно применен срок исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: