Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес по адрес, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявила иск к ответчику ОМВД России по адрес по адрес о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в ходе судебного разбирательства Кунцевским районным судом адрес гражданского дела N2-1377/2018 был представлен наименование организации протокол очередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ МЖК по адресу: адрес, от дата, который решением Кунцевского районного суда адрес дата по гражданскому делу N2-642/2017 был признан частично недействительным, судом установлено, что было извещено 40,74 % собственников, однако, в протоколе от дата указано, что количество поданных голосов 65,39%, а вопросы N 8, 9 представлены как действующие. Истец фио обратилась в СК РФ и ГСУ СК по адрес по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ МЖК от дата сотрудниками наименование организации, дата было принято решение приобщить материал проверки от дата N 14937 к материалам проверки КУСП N 3414/12940 от дата. Жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена частично дата Кунцевским районным судом адрес, которым установлено, что заявление фио по факту фальсификации сотрудниками ОМВД России по адрес по адрес было утрачено, проверка не производилась. Поскольку ответчиком не были проведены соответствующие мероприятия в отношении сотрудников наименование организации, истцу были нанесены моральные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОМВД России по адрес по адрес в свою пользу моральный вред в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по адрес - фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по адрес по адрес, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывала на то, что Кунцевским районным судом адрес дата были частично удовлетворены исковые требования истца фио о признании недействительным общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес от дата, судом установлен факт фальсификации протокола общего собрания, в связи с чем, истец фио обратилась в СК РФ и ГСУ СК по адрес по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ МЖК от дата сотрудниками наименование организации, однако, ответчиком не были проведены соответствующие мероприятия в отношении сотрудников наименование организации, тем самым, истцу были нанесены моральные страдания.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по обращениям фио от дата и дата уполномоченными должностными лицами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем истец была уведомлена, что подтверждается ответом от дата N 3/1877095569885, 3/187709569608.

Судом первой инстанции учтено, что материал по заявлению от дата N 14931 восстановлен и по нему проводится дополнительная доследственная проверка, что подтверждается рапортом от дата.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доводы иска о том, что бездействиями ответчика ОМВД России по адрес по адрес истцу были нанесены моральные страдания, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу сотрудниками полиции морального вреда и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в то время как истец фио в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства настаивала на рассмотрении своих требований к ответчику ОМВД России по адрес по адрес.

Учитывая, пояснения истца, которая вместе с тем, настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику ОМВД России по адрес, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Суд правильно распределил бремя доказывания, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда с ответчика ОМВД России по адрес по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о томи, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием сотрудников ОМВД России по адрес по адрес истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, истцом фио в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по адрес по адрес нарушена сфера её личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции ОМВД России по адрес по адрес и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: