Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к адрес "ВСК, фио о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму компенсации за повреждения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с фио в пользу ЦНПЭ наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК" и фио о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62. причинены механические повреждения, виновником ДТП явилась ответчик фио, управлявшая транспортным средством в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. дата адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Обратившись к эксперту наименование организации, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Учитывая, что ответчик адрес "ВСК" умышлено занизил сумму страхового возмещения, а также учитывая, что виновником ДТП является фио, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с фио денежную сумму за поврежденный автомобиль в размере сумма, расходы за стоянку разбитого автомобиля в размере сумма, за установленное на транспортное средство газовое оборудование в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы за проведенную экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио и истец наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика адрес "ВСК" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу наименование организации на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП явилась ответчик фио, управлявшая транспортным средством марки фио ВИТАРА", г.р.з. В773СО62, в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, страховщик адрес "ВСК", признавая событие страховым случаем, дата, признав указанное выше событие страховым случаем, заключив с наименование организации соглашение об урегулировании страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец наименование организации обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62. составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации, согласно заключению которой N18М/818-2-1498/18-АТЭ от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма При этом, эксперт пришел к заключению о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства марки марка автомобиля ЛАРГУС", г.р.з. Е383СА62, ввиду полученных повреждений, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N18М/818-2-1498/18-АТЭ от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N18М/818-2-1498/18-АТЭ от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие между истцом и ответчиком адрес "ВСК" соглашения о стоимости страхового возмещения, а также учитывая, что в силу закона выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом должна быть возложена на виновника ДТП фио, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы компенсации за повреждения в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие между наименование организации и адрес "ВСК" соглашения о сумме страхового возмещения освобождает адрес "ВСК", как ответчика, от доплаты страхового возмещения и иных судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации N18М/818-2-1498/18-АТЭ от дата, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца наименование организации о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фио в пользу истца расходов по нахождению транспортного средства на платной стоянке, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд мотивировано отклонил названный довод, указав, что расходы по нахождению транспортного средства на платной стоянке документально не подтверждены, при этом, истец не был лишен возможности переставить поврежденное транспортное средство в зону бесплатной парковки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов за установленное в автомобиле газовое оборудование, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о повреждении установленного газового оборудования.

Кроме того, приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика фио по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с причинителя вреда сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с причнителя вреда ответчика фио разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере сумма, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: