Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-28782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ремизова В.В.к Новикову В.А.о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.А. в пользу Ремизова В.В.490 000 рублей - задолженность по договору займа, 490 000 рублей - неустойку, 13000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В. В. обратился в суд с иском к Новикову В. А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что * года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, в подтверждение чему составлен акт передачи денежных средств, подписанный сторонами. Заемные денежные средства подлежали возврату согласно установленному графику, окончательный расчет стороны должны были произвести не позднее * года. Однако, как указал истец, ответчик сумму займа возвратил частично, в размере 210 000 руб.

Заемные денежные средства подлежат возврату в соответствии с графиком, установленным п. 2.1. договора. Окончательный расчет должен произойти не позднее 30.09.2016г.

Новиков В. А. денежные средства в соответствии с вышеуказанным графиком в полном объеме не возвратил. Сумму займа погасил частично, передав денежные средства за декабрь, январь, февраль 2015г.

Задолженность Новикова В. А. составляет 490 000 рублей. На претензию, направленную ответчику, ответа не поступило. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Новикова В. А. 490 000 рублей задолженности по договору займа, 6 855 800 рублей - неустойки, а также 44 929 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которой просит в апелляционной жалобе ответчик Новиков В.А, ссылаясь, в том числе, на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Ввиду наличия в апелляционной жалобе данного довода и отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебная коллегия определением от 04 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Ремизова В.В. - Егорова О.В, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Новикова В.А. - возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Ремизовым В. В. (займодавец) и Новиковым В. А. (заемщик) заключён договор займа от * г. на сумму 700 000 руб, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами акта приема-передачи денежных средств в названной сумме от * года. Сторонами договора определено, что заемные денежные средства подлежат возврату Заемщиком Займодавцу в соответствии с графиком, установленным п. 2.1. договора. Окончательный расчет с Займодавцем должен произойти не позднее * г.

Из материалов дела следует, что Новиков В. А. денежные средства, в соответствии с вышеуказанным графиком. в полном объеме не возвратил. Сумму займа погасил частично, передав Ремизову В. В. денежные средства в размере 210 000 рублей в счет погашения суммы займа по платежам за декабрь, январь, февраль 2015 г, что подтверждается соответствующей распиской Ремизова В. В. в графике, установленным п. 2.1. договора.

Таким образом, задолженность Новикова В. А. перед Ремизовым В. В. в части суммы займа составляет 490 000 рублей. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела сумма основного долга полностью выплачена ответчиком истцу, что подтверждено истом в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Условиями договора (п 3.1) предусмотрено, что в случае нарушения Новиковым В. А. порядка возврата суммы займа (п. 2.1.) Ремизов В. В. вправе требовать от Новикова В. А. уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также досрочного возврата суммы займа. Размер неустойки, подлежащий уплате Новиковым В. А. в пользу Ремизова В. В. в связи с нарушением срока внесения соответствующих платежей в счет погашения суммы займа, а также срока возврата суммы займа, составляет 6 855 800 рублей.

Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия также полагает необходимым учесть правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, до 100 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины, в сумме 434 929 руб, исходя из размера заявленных исковых требований, обоснованность которых была подтверждена в ходе рассмотрения дела, а частичное удовлетворение иска связано с выплатой ответчиком истцу суммы долга в ходе рассмотрения дела и с применением судебной коллегией ст. 333 ГК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного постановления, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ремизова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Новикова В.А. в пользу Ремизова В.В. проценты за несвоевременный возврат суммы долга, в размере 100 000 руб, госпошлину 44 929 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи