Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта представления Жоновым фио заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением об установлении факта представления фио заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации, в обоснование требований указывая, что фио 14 апреля 2005 года обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ч. 4 ст. 14 Закона о гражданстве. В пункте 13 заявления о приеме в гражданство (приложение N 1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325) "Близкие родственники (муж (жена), дети, родители, братья, сестры)" фио сведения о наличии детей не указал.

25 июля 2005 года решением ГУВД Ростовской области фиопринят в гражданство Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Тогда как 02 ноября 2010 года фио обратился с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, несовершеннолетнего сына фио Нарзулло Амирбековича, паспортные данные, в соответствии с п. а ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В свидетельствах о рождении фио и фио в графе отец указан фио

21 января 2011 года решением УФМС России по г. Москве фио и фио приняты в гражданство Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 14 Закона о гражданстве.

В связи с чем, истец просил установить факт представления фио заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации в судебном порядке, поскольку фио при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представил заведомо ложные сведения об отсутствии у него несовершеннолетних детей, что является основанием для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Закона о гражданстве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом предпринимались меры к его извещению, судебные повестки не были получены ответчиком, возвращены по истечении срока хранения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года отменила, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности фио - оставила без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта представления ложных сведений, заявитель указал на то, что заинтересованное лицо фио при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представил заведомо ложные сведения об отсутствии несовершеннолетних детей, что является основанием для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Закона о гражданстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об установлении факта, предоставления заведомо ложных сведений, суд первой инстанции исходил из того, что определяющее значение имеет ложность предоставления сведений, то есть их несоответствие фактическим обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность приобретения гражданства, а также заведомость таковых сведений для самого лица, обратившегося с заявлением о приобретении гражданства.Тогда как факт предоставления фио заведомо ложных сведений при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации не нашел свое подтверждение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличия у него умысла на введение в заблуждение органов миграционной службы, а также не свидетельствуют об обоснованности довода заявителя о том, что несообщение фио сведений о двоих несовершеннолетних детях повлекло принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае неуказание двоих несовершеннолетних детей в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации к общественно опасным последствиям не привело, не угрожает безопасности и обороноспособности страны, также не может рассматриваться как допускающее произвольное лишение гражданства Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона ( ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства всуде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Согласно статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

На основании п. а ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в гражданство Российской Федерации принимается в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок, являющийся иностранным гражданином или лицом без гражданства, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25 июля 2005 года решением ГУВД Ростовской области фиопринят в гражданство Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Впоследствии, 02 ноября 2010 года фио обратился с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, несовершеннолетнего сына фио Нарзулло Амирбековича, паспортные данные, в соответствии с п. а ч. 6 ст. 14 Закона о гражданстве. В свидетельствах о рождении фио и фио в графе отец указан фио

21 января 2011 года решением УФМС России по г. Москве фио и фио приняты в гражданство Российской Федерации на основании п. а ч. 6 ст. 14 Закона о гражданстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ГУ МВД России по Ростовской области просило об установлении факта представления фио заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении им гражданства Российской Федерации, (не указание в анкете наличие несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио паспортные данные), ссылаясь, что установление данного факта является основанием для отмены решения о приеме фио в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Между тем, как следует из материалов дела, установление данного факта затрагивает права иных лиц, а именно фио, паспортные данные, фио Нарзулло Амирбековича, паспортные данные, которые как было указано выше, 21 января 2011 года решением УФМС России по г. Москве были приняты в гражданство Российской Федерации на основании п. а ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Таким образом, имеет место спор о праве, поскольку обстоятельства, изложенные ГУ МВД России по Ростовской области в обоснование заявления об установлении факта представления фио заведомо ложных сведений, фактически могут повлиять на права, как заинтересованного лица фио, так и не привлеченных к участию в деле лиц, фио, фио в части законности/незаконности приобретения им гражданства РФ, а также возможности лишения их этого гражданства, в случае установления незаконности приобретения им гражданства РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с оставлением заявления ГУ МВД России по Ростовской области без рассмотрения по ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,сразъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. отменить.

Заявление ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта предоставления Жоновым фио заведомо ложных сведений для принятия решения о приобретении гражданства Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: