Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Шохиной Е.Е, Шохиной Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шохиной Е.А, Шохиной Е.Е. к Артюхову А.А, Артюховой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шохина Е.А, Шохина Е.Е. обратились в суд с иском к Артюховым А.А, Г.Н. о компенсации морального вреда, указывая, что ответчики на протяжении длительного времени своими действиями, выражающимися в производстве шумных работ в неустановленное для их проведения время, в т.ч. - ночью, причинили физические и нравственные страдания, т.к. из-за действий ответчиков они вынуждены на протяжении 2-х лет не спать в ночное время, периодически не ночевать дома, искать ночлег, опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу в счёт причинённого им морального вреда 1000000 руб.

Истец Шохина Е.Е. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Шохина Е.Е, Шохина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Шохиной Е.Е, Шохиной Е.А. по доверенности Тарчевскую Н.Е, представителя ответчиков по доверенности Рыбалко В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления невозможно установить, какими доказательствами подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, являются ли непосредственно ответчики причинителями морального вреда, а также невозможно установить степень вины причинителя, а также какие нравственные или физические страдания перенесены истцами; каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истцов и отвечающих принципам допустимости и относимости, представлено не было.

Из пояснений представителя ответчиков суд установил, что ремонт в квартире ответчиков был завершён ещё в 2017 г, что подтверждается актом о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 31.08.2017 г, утверждённым первым заместителем Мосжилинспекции 05.09.2017 г. Также суд указал, что режим тишины ответчиками не нарушался, что, в т.ч. подтверждается актом представителей ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" от 22.11.2018 г, составленным по факту обращения истцов.

Поскольку истцами не было представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникновением у истцов морального и физического вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на несогласие с произведённой судом оценкой представленных доказательств, тогда как оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда; несогласие истцов с такой оценкой не является основанием к отмене решения суда. В заседании судебной коллегии истцы также не представили доказательств причинения им ответчиками морального вреда. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной Е.Е, Шохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи