Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Стивкиной А.В. по доверенности Беликова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетнего Стивкина А.Г, 2009 г.р, к Стивкиной А.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования; по иску Ткач О.Г, Лисянской С.А. к Стивкиной А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества:

Признать за Стивкиным А.Г. право собственности на 5/32 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования после смерти Стивкина Г.А, умершего... г, и после смерти Стивкиной Т.В, умершей... г.

Признать за Ткач О.Г. право собственности на 5/32 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования после смерти Стивкина Г.А, умершего... г, и после смерти Стивкиной Т.В, умершей... г.

Признать за Лисянской С.А. право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г... в порядке наследования после смерти Стивкиной Т.В, умершей 02... г.

Признать за Стивкиной А.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования после смерти Стивкина Г.А, умершего... г.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Стивкиной А.В. на указанную жилую площадь и государственной регистрации прав на доли в указанном недвижимом имуществе в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать со Стивкиной А.В. в пользу Ткач О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать со Стивкиной А.В. в пользу Лисянской С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах несовершеннолетнего... А.Г,... г.р, обратился в суд с уточнённым иском к Стивкиной А.В. о прекращении её права на 15/32 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... ; признании за несовершеннолетним права собственности в порядке наследования на 5/32 долей в спорной квартире, указывая, что по заявлению Ткач О.Г. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав несовершеннолетнего... А.Г,... г.р, в ходе оформления наследства, поскольку в период оформления наследственного имущества после смерти супруга Стивкина Г.А, умершего... г, ответчик скрыла факт приобретения в период брака спорной квартиры на её имя, ? доля которой должна была быть включена в наследственную массу после смерти Стивкина Г.А.; прокурор считает, что поскольку наследниками имущества умершего Стивкина Г.А. являлись супруга Стивкина А.В, несовершеннолетний сын... А.Г, дочь Ткач О.Г, мать Стивкина Т.Ф, то наследственные доли должны были быть распределены по 1/8 доле в спорной квартире каждому наследнику;... г. мать наследодателя Стивкина Т.Ф. умерла; наследниками её имущества по закону первой очереди являются дочь Лисянская С.А, внук... А.Г, внучка Ткач О.Г. по праву представления, а потому за несовершеннолетним... А.Г. подлежит признанию право собственности на 5/32 долей после смерти Стивкиной Т.Ф. и... А.Г. в порядке наследования. В связи с этим прокурор просил суд прекратить право собственности Стивкиной А.В. на 15/32 долей в праве собственности на спорную квартиру; признать за несовершеннолетним... А.Г. в порядке наследования после смерти Стивкина Г.А, умершего... г, Стивкиной Т.Ф, умершей... г, право собственности на 5/32 долей в спорной квартире.

Ткач О.Г, Лисянская С.А. обратились в суд с самостоятельным иском к Стивкиной А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указывая, что Стивкина А.В. (до замужества Щербакова) с 14.03.1992 г. состояла в браке со Стивкиным Г.А, умершим... г.; в период брака на имя Стивкиной А.В. была приобретена спорная квартира по возмездным сделкам; квартира являлась совместной собственностью супругов Стивкиной А.В. и Стивкина Г.А. в равных долях, ? доля которой подлежала включению в состав наследственной массы после смерти Стивкина Г.А.; ответчик скрыла от нотариуса и остальных наследников зарегистрированное на её имя совместно нажитое в браке с наследодателем имущество - спорную квартиру; в связи с этим истцы просили суд прекратить право собственности Стивкиной А.В. на 7/32 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... ; признать право собственности за Ткач О.Г. на 5/32 долей, за Лиснянской С.А. - на 1/16 долю в данной квартире; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33451 руб. 02 коп. в пользу Ткач О.Г, в пользу Лиснянской С.А. - 27400 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.09.2018 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Истцы Лисянская С.А, Ткач О.Г, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Стивкина А.В. в судебном заседании против удовлетворения требования возражала. Третьи лица нотариус г. Москвы Бегичева В.А, Управление Росреестра по г. Москве, ЗАО КБ "Дельтакредит" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Стивкиной А.В. по доверенности Беликов С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стивкиной А.В. по доверенности Сазонову Е.А, представителя истцов Ткач О.Г, Лисянской С.А. по доверенности Суханова М.А, прокурора, полагавшего решение суда правильным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1141,1142 ГК РФ о наследниках по закону; ст.1150 ГК РФ о правах супруга при наследовании; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст.39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 в редакции от 23.04.2019 г. "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер Стивкин Г.А.; наследниками его имущества, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруга Стивкина А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына... А.Г,... г.р, дочь Ткач О.Г, мать Стивкина Т.Ф. Из материалов дела усматривается, что в период брака Стивкина Г.А. и Стивкиной А.В. на её имя была приобретена квартира общей площадью... кв.м, кадастровый N.., расположенная по адресу: г.., что подтверждается договором купли-продажи свободной комнаты от 25.12.2014 г. и договором пожизненного содержания с иждивением от 10.05.2000 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена на имя Стивкиной А.В. в период брака со Стивкиным Г.А, то она в силу ч.1 ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

При разделе наследственного имущества суд правомерно исходил из того, что при определении наследственной массы после смерти Стивкина Г.А. ? доля спорной квартиры подлежала включению в наследственную массу; после его смерти имелось 4 наследника первой очереди: супруга Стивкина А.В, несовершеннолетний сын Стивкин А.Г, 2009 г.р, дочь Ткач О.Г, мать Стивкина Т.Ф, поэтому каждому из них принадлежало право на 1/8 долю спорной квартиры. Также суд установил, что 02.12.2016 г. мать Стивкина Г.А. Стивкина Т.Ф. умерла, не успев оформить свои наследственные права; наследниками по закону первой очереди после смерти Стивкиной Т.Ф, которые в установленном законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства, являются дочь Лисянская С.А, внучка Ткач О.Г. и несовершеннолетний внук... А.Г,... г.р, - по праву представления, т.к. их отец Стивкин Г.А. умер ранее, а потому с учётом включения ? доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Стивкина Г.А, определяя доли в наследственном имуществе после смерти Стивкиной Т.Ф, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что внуку Стивкину Г.А. принадлежит право наследования 1/32 доли (1/8:2)=1/16:2), внучке Ткач О.Г. - в размере 1/32 доли (1/8:2)=1/16:2), дочери Лисянской С.А. - в размере 1/16 доли (1/8:2) спорной квартиры. В связи с этим, окончательно произведя раздел наследственного имущества после смерти Стивкина Г.А. и Стивкиной Т.Ф, суд признал за... А.Г. право собственности на 5/32 долей (1/8+1/32) в праве собственности на квартиру по адресу: г... в порядке наследования после смерти Стивкина Г.А, умершего... г. и после смерти Стивкиной Т.В, умершей... г.; за Ткач О.Г. - право собственности на 5/32 долей (1/8+1/32) в праве собственности на спорную квартиру; за Лисянской С.А. - право собственности на 1/16 долю (1/8:2); за Стивкиной А.В. - право собственности на 1/8 долю.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира не может быть признана совместным имуществом супругов, т.к. приобреталась частично по договору ренты, а частично - за счёт кредитных денежных средств по договору купли-продажи, суд во внимание не принял, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные сделки являются возмездными, совершены супругами в период брака.

Одновременно на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов Лисянской С.А, Ткач О.К. расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения, предоставленного в защиту нарушенного права и объёма выполненной работы представителем, по 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений по иску; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения и отказе в удовлетворения исковых требований по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Стивкина А.В. не лишена возможности после выплаты денежных средств по кредитному договору обратиться в суд с требованиями к сособственникам об оплате денежных средств пропорционально их долям в квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стивкиной А.В. по доверенности Беликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи