Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-28814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гальцова П.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гальцова П*И* к Геллер Т*Э*о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гальцов П.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Геллер Т.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца- Пекер И.Н, осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *; автомобиля марки Лада 111730; денежных средств в размере 272 052 руб. 53 коп. Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя - Геллер Т.Э, истец Гальцов П.И. - сын наследодателя, однако Геллер Т.Э. при обращении к нотариусу утаила информацию о том, что помимо нее наследником является истец. Гальцов П.И. не имел возможности своевременного принятия наследства по причине того, что о смерти отца ему ничего известно не было. При обращении к нотариусу о принятии наследства, ему было отказано ввиду пропуска срока для его принятия.

Представитель истца, по доверенности Петрова А.В, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик Геллер Т.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо нотариус города Москвы Борискина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Гальцов П.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гальцова П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умер Пекер И.П. (л.д.20).

Наследниками первой очереди после смерти Пекер И.П. являются его мать -Геллер Т.Э, сын- Гальцов П.И.

К имуществу умершего Пекер И.П. по заявлению Геллер Т.Э. нотариусом города Москвы Борискиной Е.А. открыто наследственное дело N * (л.д.38-55).

24.10.2017 года Геллер Т.Э. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *; автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный знак *; денежных средств, внесенных и находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.51-52, 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, должен был знать об открытии наследства, однако, связь с отцом была прервана, жизнью отца истец не интересовался и не принимал в ней участие, при этом имел реальную возможность узнать о судьбе отца и соответственно совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Гальцов П.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что узнала о смерти отца только лишь 17 мая 2018 года, а потому не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также указывает, что ранее не мог узнать о смерти отца, поскольку ему об этом никто не сообщил, ввиду недобросовестных действий ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обращаясь в суд с иском, Гальцов П.И. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на недобросовестность действий ответчика, который не сообщил ему своевременно о смерти отца.

Между тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти Пекер И.Н. и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких - либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали его возможности свободно передвигаться и своевременно уже после совершеннолетия, наладить отношения с отцом, осведомляться о его жизни и проявлять заботу о его состоянии здоровья, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

Поскольку отсутствие общения между наследником и наследодателем само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что умерший Пекер И.Н. сам не проявлял интереса к общению с истцом, истец самостоятельно связь с отцом не поддерживал, жизнью отца не интересовался и не принимал в ней участия, при этом, имел реальную возможность узнать о судьбе отца с момента своего совершеннолетия, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы Гальцова П.И. о том, что ответчик действовала недобросовестно, вопреки воли наследодателя, своевременно не сообщив истцу о смерти наследодателя, тем самым действовала в своих интересах, направленных на увеличение наследственных долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение о смерти родственников одним из родственников другому является его правом и законом такая обязанность на них не возложена.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: