Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя, не привлеченного к участию в деле Касимова Р.К. по доверенности Касимовой К.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Касимова Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3362/09 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы к Асерьянцу Г.С, отделению УФМС Дмитровского района в г. Москве о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Касимова Р.К. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3362/09 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы к Асерьянцу Г.С, отделению УФМС Дмитровского района в г. Москве о признании сделок недействительными, в которой заявитель просит о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, со ссылкой на то, что ответчик по делу - Асерьянц Г.С, умерший 25 июля 2010 года, являлся отцом матери заявителя, при этом, заявитель является лицом, права которого затрагиваются указанным решением, поскольку он проживает в спорной квартире, однако, до февраля 2018 года о принятом решении заявитель не знал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель, не привлеченный к участию в деле Касимова Р.К. по доверенности Касимова К.Г. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, Тимирязевским межрайонным прокурором в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы был подано в суд иск к Асерьянцу Г.С, отделению УФМС Дмитровского района в г.Москве о признании сделок недействительными.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3362/09 были удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы к Асерьянцу Г.С, отделению УФМС Дмитровского района в г. Москве о признании сделок недействительными.

04 мая 2010 г. ответчиком Асерьянцем Г.С. было подано заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3362/09 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуры АО г. Москвы к Асерьянцу Г.С, отделению УФМС Дмитровского района в г. Москве о признании сделок недействительными, которое определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года было оставлено без рассмотрения.

20 сентября 2018 года Касимов Р.К, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и просил о восстановлении срока для его подачи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года Касимову Р.К. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

20 июня 2017 года Касимова К.Г, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года Касимовой К.Г. было отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

19 октября 2017 года Касимова К.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда по указанному гражданскому делу и просила восстановить срок на ее подачи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года Касимовой К.Г. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением от 12 февраля 2018 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года было оставлено без изменения, частная жалоба Касимовой К.Г. без удовлетворения.

21 мая 2018 г. Касимов К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда по указанному гражданскому делу и просил восстановить срок на ее подачи.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. Касимову К.К. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии от 21 ноября 2018 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018г. было оставлено без изменения частная жалоба Касимова К.К. без удовлетворения.

31 октября 2018 г. Касимов Р.К. не привлеченный к участию в деле обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда по указанному гражданскому делу и просил восстановить срок на ее подачи, мотивировал тем, что о принятом решении Касимову Р.К. ничего не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Касимовым Р.К. не представлено. Так, 19 октября 2017 года Касимовой К.Г, являющейся представителем и матерью заявителя, подавалась апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, при этом, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Касимовой К.Г. было отказано, таким образом доводы заявителя Касимова Р.К. о том, что о вынесении судом обжалуемого заочного решения суда ему стало известно только в феврале 2018 г, являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления Касимовым Р.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, обладает какими-либо правами на указанное жилое помещение или обладал на момент рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя, не привлеченного к участию в деле Касимова Р.К. по доверенности Касимовой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: