Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобе представителя ответчика Харитоновой Е.Л. - Немцевой О.Б, представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова А.В. к Харитоновой Е.Л, Шишкову А.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Харитонову Е.Л, Шишкова А.Н. из квартиры по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой Е.Л, Шишкову А.Н, о выселении из жилого помещения по адресу: город ***, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2009 года, заключенного между истцом и Харитоновой Е.Л, и свидетельства о праве собственности серии 77 АМ N 008693, выданного 18.12.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, является собственником указанной квартиры. На основании п. 6 указанного Договора у ответчиков было шесть месяцев с момента подписания договора для того, чтобы сняться с регистрационного учета в указанной квартире и выселиться. Однако по настоящее время ответчики условий договора не выполнили и продолжают незаконно проживать в указанной квартире. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.Л. к истцу о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и прекращении права собственности на нее. Кроме того, на основании того же решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.09.2014 года был удовлетворен встречный иск Павлова А.В. к Харитоновой Е.Л. о прекращении ее права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Указанное решение суда вступило в законную силу, при этом ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Представитель истца по доверенности Аванесов В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Харитонова Е.Л, Шишков А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, имевшего место 05 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещённых о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Павлова А.В. - Аванесов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Харитонова Е.Л, Шишков А.Н, их представитель Новожилова О.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2009 года между истцом Павловым А.В. и ответчиком Харитоновой Е.Л. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, дом 13, квартира 327.

Согласно п. 6 указанного договора, Харитонова Е.Л. обязуется сняться с регистрационного учета и физически освободить указанную квартиру не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N 2-831/2014 Харитоновой Е.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Павлову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности. Названным решением были удовлетворены встречные исковые требования Павлова А.В. к Харитоновой Е.Л. о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Как указано в апелляционной жалобе, Шишков А.Н. является супругом Харитоновой Е.Л.

До настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой у ответчиков, членами семьи собственника квартиры не являющимися, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником квартиры, ответчики не заключали, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Павловым А.В. требований и выселении Харитоновой Е.Л. и Шишкова А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***

Причины выбытия жилого помещения из владения ответчиков, на что ссылается заявитель жалобы, правового значения в настоящем споре не имеет.

Оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой судебная коллегия не находит, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии на то оснований, ответчики не лишены права, после вступления в законную силу решения суда, обратиться с заявлением в суд, рассматривающий дело в первой инстанции, и выдавший исполнительный документ, об отсрочке исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года - отменить.

Исковые требования Павлова А.В. к Харитоновой Е.Л, Шишкову А.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Харитонову Е.Л, Шишкова А.Н. из жилого помещения по адресу: город ***

Председательствующий:

Судьи: