Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, стоимости материалов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика переплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства на устранение дефектов в сумме сумма, убытки по найму жилья, хранению и перевозке вещей в сумме сумма, неустойку в размере сумма, стоимость материалов для устранения недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость технического заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных и инженерных работ. Согласно условий договора, ответчик обязан произвести ремонтные работы "под ключ" в квартире истца, расположенной по адресу: адрес в срок до дата. Стоимость работ по договору составляет сумма Согласно условий договора истец производил оплату по договору в объеме и в сроки, указанные в нем. Общая сумма уплаченных денежных средств составила сумма Договорные обязательства истцом выполнены на 75%, то и взятые на себя обязательства ответчик был обязан выполнить на 75%, однако им это сделано не было. дата, приехав на объект, истец обнаружил, что сотрудники ответчика не выполняли никаких работ в течение последних нескольких дней, поскольку с момента его последнего визита, ничего нового сделано не было. Один из сотрудников строительной бригады находился в состоянии алкогольного опьянения. После данного инцидента сотрудники ответчика прекратили работу на объекте и покинули его. На данный момент, ответчик не прислал на объект новых сотрудников, тем самым прекратил исполнение договора в одностороннем порядке, без каких либо согласований с истцом и без уведомления его об этом. наименование организации провела обследование квартиры истца на предмет качества выполненных ремонтных работ, определения готовности ремонтных работ (в процентах) и определение сметной стоимости работ по устранению дефектов и стоимости работ, необходимых для завершения ремонта. По результатам обследования инженер-эксперт наименование организации установил, что отделочные работы выполнены на 56% от проектных, дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио переплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по устранению дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость технического заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и генеральный директор фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 702, 708, 723, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных и инженерных работ N 20171108.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных и инженерных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести работы, согласно прилагаемой сметы, на следующем объекте: квартира в ЖК фио.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется предоставить подписанный дизайн-проект с указанием цветов и материалов финишной отделки.

Согласно п.1.3 договора, заказчик обязуется обеспечить работы черновыми и расходными материалами, согласованными с подрядчиком (заявки на черновые материалы формируются подрядчиком и направляются заказчику).

Согласно п.4.2 договора, ответчик обязан произвести ремонтные работы по договору в течение 4 месяцев, т.е. до дата.

Стоимость работ по договору составляет сумма

Общая сумма уплаченных денежных средств составила сумма, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению наименование организации, представленного истцом, отделочные работы выполнены на 56% от проектных, дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумма, стоимость работ без учета материалов составляет сумма

В соответствии с ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно производства работ, либо возврата денежных средств уплаченных за него.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами при заключении договора от дата.

Как установлено техническим заключением наименование организации, всего по заключенному договору за выполнение работ и приобретение материалов ответчиком в общей сумме получено сумма Ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, стороной ответчика не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая техническое заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство объема произведенных работ и их стоимости, суд первой инстанции учел, что приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Данное техническое заключение было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов технического заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку техническое заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что согласно техническому заключению наименование организации отделочные работы выполнены ответчиком на 56% от проектных, а истец оплатил сумму в размере сумма, следовательно, переплата составляет сумма ( сумма - сумма (56%)).

Разрешая требования истца в части взыскания переплаты за выполненную работу ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно изменял дизайн-проект, в связи с чем сроки выполнения работ продлевались, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства продления сроков исполнения обязательств по договору от дата, а также дизайн-проекты с изменениями. Документы, представленные ответчиком в подтверждении расходов на материалы, суд не принял во внимание, поскольку приобщённые документы не подтверждают продление сроков исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере сумма

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения дефектов, в результате выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.723 ГК РФ, а также техническим заключением наименование организации, согласно которому дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумма, взыскал с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма

Разрешая требования, связанные с оплатой съемного жилья в связи с невозможностью проживания в спорной квартире в части взыскания расходов за аренду жилья, хранение и перевозку вещей в размере сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Как следует из материалов дела и копии свидетельства о заключении брака, супругой истца является фио, которая зарегистрирована по адресу: адрес (согласно представленной доверенности), доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с дата по дата, исходя из расчета истца, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, что составляет сумма (629 200 х 135 дн. х 3%), учитывая, положение п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого истец снизил неустойку и просил взыскать неустойку по указанному основанию в размере сумма, суд первой инстанции счел возможным данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя, до настоящего времени как следует из пояснений представителя истца ответчик обязательства не выполнил, каких-либо оснований свидетельствующих о необходимости снижения неустойки либо освобождения от ее уплаты ответчиком заявлено не было.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными требования истца о взыскании убытков по приобретению материалов в размере сумма, поскольку истцом представлена квитанция наименование организации на сумму сумма с перечислением приобретённого товара, которую суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего убытки истца по устранению дефектов выполненных работ по договору N 20171108 от дата.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на проведение технического заключения в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, не учтены доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока в связи с обильными осадками, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно изменял дизайн-проект, в связи с чем сроки выполнения работ продлевались, а также истец отказался от выполнения ответчиком работ, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства продления сроков исполнения обязательств (выполнение работ), заключения дополнительных соглашений к договору, дизайн-проекты с изменениями.

Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполнял работы, предусмотренные договором и графиком работ, не представлено.

Ссылка ответчика на несогласие с техническим заключением, представленным истцом, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено иного заключения либо отчета о соответствии выполненных работ условиям договора. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судом не снижены неустойка и штраф, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду адрес в силу п.10.4 договора подряда, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку одной из сторон указанного договора является физическое лицо - истец фио, из существа договора следует, что истец является потребителем оказанных ответчиком услуг, в связи с чем не имеется оснований полагать о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, тогда как включение сторонами в п.10.4 договора условия о разрешении споров в Арбитражном суде адрес не должно применяться, поскольку противоречит действующему процессуальному законодательству, в частности ст. 22 ГПК РФ, а также Закону "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи