Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-28867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате оценки сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины фио, г.р.з. Х051СВ777, принадлежащей истцу, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 5949А05, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована наименование организации.

Виновным в совершении данного ДТП признан фио

Обратившись в наименование организации за выплатой страхового возмещения фио получила отказ, т.к. факт заключения договора и оплаты страховой премии по страховому полису фио не подтвержден.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Общая сумма ущерба составляет сумма, кроме того истец понес расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по эвакуации в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, согласно которому с фио договор страхования не заключался, полис является поддельным, страховая компания его не выдавала.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение от дата, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства ответчик должен быть извещен лично, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения заочного решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в время в адрес на автомобильной адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе марка автомобиля Фрилендер, г.р.з. 5949А05, под управлением фио, который предъявил страховой полис по договору ОСАГО - ВВВ N0565452937, выданный наименование организации.

Виновным в названном ДТП признан фио

В выплате страхового возмещения наименование организации, которым, как указано в справке о ДТП, была застрахована гражданская ответственность фио, истцу было отказано со ссылкой на то, что по указанному в справке о ДТП страховому полису, выданному наименование организации, гражданская ответственность фио не застрахована (л.д.53)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается вина фио в названном ДТП, стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия признает данный факт установленным.

Из ответа фио от дата следует, что бланк страхового полиса ВВВ N0565452937 был отгружен дата страховой организации наименование организации, у которой дата лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, последним днем действия договоров ОСАГО указанной компании является дата

В связи с тем, что ДТП произошло дата, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в наименование организации.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП в фио отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ВВВ N0565452937 наименование организации не подтвержден, которое также не получало такого бланка строгой отчетности, в связи с чем правовых оснований у наименование организации к выплате суммы страхового возмещения не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность фио в наименование организации застрахована не была, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к наименование организации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился в наименование организации для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N УЩ дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины фио, регистрационный знак ТС, (с учетом износа) составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

Анализируя данный отчет об оценке восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком фио не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего указанные выводы.

При этом доводы фио о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ответчик не представил.

Тот факт, что фио не согласен с заключением эксперта, представленным истцом, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуацию автомобиля в размере сумма, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика фио

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: