Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма; расходов по оплате за независимую экспертизу в размере сумма; расходов за оказание юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: адрес, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены повреждения. Факт причинения ущерба был зафиксирован отделом МВД адрес. Для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы N 34/0318/И от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма Истец считает, что повреждения автотранспортному средству были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ; Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.54).

дата автомобилю истца, припаркованному возле дома N 5, корпус 5 по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 4579 ОМВД России по адрес (л.д.90-119), в частности, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявлены следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника, разбит задний габарит на крышке багажника, повреждения обшивки потолка в салоне, задние левая и правая стойки, возможны скрытые повреждения салона. Также в материале КУСП имеются объяснения гражданина фио, согласно которым, он находился дата возле дома по адресу: адрес, и ожидал гражданку фио, которая около 10-00 припарковала свой автомобиль, но не успела заглушить двигатель, как на ее автомобиль упала куча снега с крыши жилого дома N 5 корпус 5, после чего вызвали полицию. До прихода сотрудников полиции фио увидел как на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с крыши дома N 5, корпус 5 по адресу: адрес упала глыба льда и повредила машину.

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей организацией, обслуживающей дом N 5, корпус 5 по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от дата "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка

в адрес, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в адрес, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

Согласно пункту 10.13 указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: адрес, а также, не установив факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упали снег и наледь, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и виной наименование организации.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, суд первой инстанции отклонил, как опровергающийся совокупностью собранных в процессе рассмотрения дела доказательств, в том числе, материалами КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств суду первой инстанции предоставлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за независимой оценкой в наименование организации, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.8-45).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя наименование организации, в связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой суммы ущерба, определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам Независимой судебной экспертизы наименование организации стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма

Выводы эксперта наименование организации суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное наименование организации соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении наименование организации данные являются наиболее объективными и достоверными, кроме того со стороны истца возражений относительно стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа), определенной в экспертном заключение наименование организации, не представлено.

Поскольку ответчик заявленный истцом размер утраты товарной стоимости транспортного средства ( сумма) не оспаривал, каких-либо доказательств подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства заключение независимой экспертизы N 34/0318/И от дата, выполненное наименование организации, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также, с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (9,5%).

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: