Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Филевский парк г. Москвы" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк г. Москвы" в пользу фио ущерб в размере 237 513 руб, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 6 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давтян Э.В. обратился в суд к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2018 г, примерно в время, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ 5 F 10", регистрационный знак ТС, в нескольких метрах от края дома по адресу: адрес. Утром 07.02.2018 г. истец обнаружил, что периметр вокруг автомобиля и рядом с ним обтянут красной лентой, а по всей поверхности автомобиля и рядом с ним лежит наледь. При этом никаких предупреждающих знаков на момент парковки автомобиля не было. Автомобилю причинены повреждения в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: адрес. Факт причинения ущерба был зафиксирован ОМВД адрес. Для определения размера причинного автомобилю ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 513 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 273 513 руб. - материальный ущерб, причиненный автомобилю; 6 900 руб. - расходы за составление отчета об оценке; 6 255 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 25 000 руб. - расходы на юридические услуги.

Истец Давтян Э.В. и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Давтян Э.В. и его представитель адвокат фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, обслуживающей д 19/18 кор.1 по адрес гор. Москвы, является ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Истец Давтян Э.В. является собственником автомобиля "БМВ 5 F 10", регистрационный знак ТС.

06.02.2018 г. истец припарковал принадлежащей ему автомобиль у дома по адресу: адрес и на следующее утро обнаружил, что с крыши указанного дома произошло падение снега и льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по адрес по заявлению Давтяна Э.В, из которых следует, что в ходе самопроизвольного схода наледи с крыши дома 19/18 кор.1 по адрес гор. Москвы 07.02.2018 г, припаркованному у дома автомобилю "БМВ 5 F 10", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия: многочисленные вмятины на крыше, вмятина на капоте спереди, возможное повреждение подвески справа спереди, со стороны колеса, разбито заднее ветровое стекло, возможные повреждения задней полки, заднего кожаного дивана, задних подголовников, возможное повреждение задней крышки заднего багажника, возможное повреждение механизма люка, а также возможные скрытые повреждения.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО "Российское общество оценщиков", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ 5 F 10", регистрационный номер М315УМ777, составляет с учетом износа 273 515 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" стоимость устранения дефектов АМТС составляет 285 081 руб. 31 коп.

На основании положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ на ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения льда на принадлежащий ему автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома 19/18 кор.1, расположенного по адресу: адрес подтверждается материалами проверки ОМВД России по адрес, в котором содержится протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018 г. с указанием перечня полученных повреждений.

Поскольку именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома 19/18 кор.1 по адрес гор. Москвы, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования после получения результатов судебной экспертизы не уточнялись, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля размере 237 513 руб.

Истцом решение суда, в том числе в части взысканного размера ущерба, не обжалуется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в причинении ущерба имуществу истца были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, в материалах дела не имеется.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно частично удовлетворил требования искового

заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-28871/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Филевский парк г. Москвы" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк г. Москвы" в пользу фио ущерб в размере 237 513 руб, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 6 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи