Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нотариуса адрес фио Тановны к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа адрес Москвы о заключении договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, об обязании адрес Москвы направить нотариусу фио проект договора купли-продажи нежилого помещения,

установила:

истец нотариус адрес фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), в котором в окончательной редакции просила суд: признать отказы адрес Москвы от дата и от дата о заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 43а, общей площадью 19,5 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001084:1179), расположенного по адресу: адрес, недействительным; обязать адрес Москвы заключить с нотариусом фио договор купли-продажи на указанное нежилое помещение по цене равной сумма, а также направить в адрес истца проект договора купли-продажи названного нежилого помещения в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу и зарегистрировать ранее возникшее право собственности на обозначенное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является частнопрактикующим нотариусом в Московском городском нотариальном округе, осуществляющим свою деятельность в помещении N 43 по адресу: адрес дата. Полагая, что спорное нежилое помещение N 43а находится в собственности адрес, им никто не владеет, - истец считает, что в соответствии с Основами законодательства о нотариате, Закона адрес от дата N 15 "Об организации и деятельности нотариата в адрес, Департамент обязан предоставить нотариусу адрес фио нежилое помещение N 43а, расположенное по адресу: адрес, в собственность на основании договора купли-продажи по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке Федерального закона от дата N 135-ФЗ, в связи с чем, отказ ответчика в заключении с нотариусом договора купли-продажи данного нежилого помещения, является необоснованным.

Истец нотариус адрес фио - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, указав, что спорное помещение является собственностью адрес. Согласно общедоступным данным, дом по адресу: адрес, является жилым многоквартирным муниципальным домом, дата постройки. Права на помещение N 43а в ЕГРН не зарегистрированы, однако отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не подтверждает отсутствие данного помещения в собственности адрес. Право собственности города на данное помещение возникло в дата на основании Постановления Верховного Совета.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что отсутствие сведений о спорном помещении в реестрах федерального и муниципального имущества не означает отсутствие права федеральной либо муниципальной собственности на спорное помещение. При этом договор аренды между сторонами в отношении спорного помещения не заключался, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для выкупа заявленного нежилого помещения. В настоящее время Департаментом формируется комплект документов для последующего обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности Москвы на указанный объект недвижимости, соответственно после регистрации права, истец может повторно обратиться в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Представители третьих лиц: Росимущества, ТУ Росимущества в адрес, Москомнаследия - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец нотариус адрес фио, представители ответчика адрес Москвы и третьих лиц Росимущества, ТУ Росимущества в адрес, Москомнаследия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, - нотариус адрес фио является правообладателем нежилого помещения, общей площадью 69,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

дата и дата фио обратилась в ДГИ адрес с заявлениями о предоставлении, как нотариусу адрес, права на заключение договора аренды (с правом выкупа) соседнего помещения N 43а, с кадастровым номером 77:01:0001084:1179, расположенного по адресу: адрес, указав, что ранее преимущественное право в отношении иного недвижимого имущества, как нотариусом не реализовывалось.

дата и дата Департаментом на обращения нотариуса адрес фио по вопросу предоставления в аренду нежилого помещения по адресу: адрес для осуществления нотариальной деятельности дан ответ, в котором указано, что в здании по вышеуказанному адресу отсутствуют нежилые помещения, находящиеся в собственности адрес, в связи с чем, Департамент не обладает правом по их распоряжению.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, ст. 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 в редакции ФЗ от дата N 379-ФЗ, приведя положения Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности адрес на спорное нежилое помещение, т.е. ДГИ адрес не имеет полномочий по заключению договора купли-продажи на спорное нежилое помещение, которое ему не принадлежит.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами в отношении нежилого помещения N 43а, расположенного по адресу: адрес, не заключался. Право собственности Департамента на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано, тогда как отсутствие сведений о спорном помещении в реестрах федерального и муниципального имущества не означает отсутствие права федеральной либо муниципальной собственности на спорное помещение.

Наряду с этим, суд учел, что согласно ответу начальника Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав ДГИ адрес, - Департаментом формируется комплект документов для последующего обращения в управление Россреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности адрес на указанный объект недвижимости. Ориентировочный срок завершения мероприятий - конец дата

При таком положении, верными являются выводы суда о том, что нежилое помещение N 43а, общей площадью 19,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на дату разрешения спора, не может быть передано истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения, в том числе по цене равной сумма без учета НДС, заявленной истцом на основании кадастровой стоимости объекта, поскольку в силу ст. 11.1 Основ законодательства РФ о нотариате при возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности помещения, нотариус имеет преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом нотариус как арендатор государственного имущества в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ несет обязанности налогового агента, а в силу ст. 149 Налогового кодекса РФ нотариусы не отнесены к категории лиц, освобожденных от уплаты НДС, что помимо общего налогового статуса физических лиц, нотариусы также имеют специальный налогово-правовой статус налоговых агентов и, исходя из специфики публично-правовой природы нотариальной деятельности, специальный налогово-правовой статус, свойственный им как лицам, занимающимся профессиональной деятельностью по оказанию нотариальных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Департамента обязанности продать истцу нежилое помещение по цене сумма на основании кадастровой стоимости и без учета НДС в представленном истцом проекте договора купли-продажи недвижимости, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам представителя истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: