Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1150/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио и наименование организации 24 был заключен кредитный договор N 625/0018-0648817, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. дата истец обратился в Банк с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного с наименование организации, путем включения в программу коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+". Страховая сумма установлена в размере сумма Плата за включение в число участников Программы страхования составила сумма, из которых комиссия Банка сумма, расходы Банка на оплату страховой премии страховщику сумма дата истец досрочно погасил кредит и дата направил ответчику заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии. Письмом от дата истцу отказано в удовлетворении его обращения. На основании абз. 1 п.3 ст. 958 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

В суд первой инстанции поступило ходатайство представителя наименование организации о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Звениговского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец фио, представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явились, извещены. Истец фио ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Звениговского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-740/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. п. 49-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения по поводу которого суд должен вынести решение, т.е. под предметом иска следует понимать защищаемое нарушенное право истца, тогда как основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что истец, обращаясь в Звениговский районный суд адрес с исковыми требованиями к наименование организации просил суд взыскать часть страховой премии на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, полагая, что такой отказ предусмотрен п. 5.7 Договора коллективного страхования. В настоящем же иске истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Таким образом, фио по данному делу заявлены исковые требования, имеющие иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения суда ранее.

Следовательно, ввиду отсутствия тождества, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя наименование организации о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: