Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

Судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Каримова Ю.Р. по доверенности Кошкина А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Каримова Ю.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и приложенные к заявлению материалы.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Каримов Ю.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Исковое заявление подано в суд по месту открытия наследства (по последнему месту жительства наследодателя - ***).

Исковые требования обоснованы тем, что между *** и *** между Каримовым Ю.Р. и ***. заключены договоры займа на сумму 7 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, обязательства по возврату сумм займа ***. не исполнил. Как стало известно Каримову Ю.Р, *** ***. скончался. Сведениями о принятия наследства наследниками ***. истец не располагает.

Определением суда от *** заявление Каримова Ю.Р. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 27.02.2019.

В связи с неисполнением Каримовым Ю.Р. определения суда от **, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Каримов Ю.Р. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Каримову Ю.Р, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ***, а именно не представлены сведения о месте открытия наследства ***.

Однако, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В силу приведенных норм, кредиторы наследодателя вправе предъявить иск к наследственному имуществу, и подсудность иска в этом случае определяется местом открытия наследства, т.е. последним местом жительства наследодателя.

Как усматривается из ходатайства, подданного для устранения недостатков указанных в определении суда от ***, иск подан в суд по последнему месту жительства ****.

С учетом изложенного, законных оснований для возврата искового заявления истцу не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: