Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Галеминой Н.М, Зыковой О.М, Иванова М.Ю, Тарасова В.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Галеминой Н.М, Зыковой О.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами,

установила:

Галемина Н.М, Зыкова О.М, Иванов М.Ю, Тарасов В.Е. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 26 декабря 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года исковое заявление истцам возвращено.

Истцы Галемина Н.М, Зыкова О.М, Иванов М.Ю, Тарасов В.Е. просят об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от 13 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцами к исковому заявлению не приложены следующие документы: договор вкладов, сведения об остатках денежных средств во вкладах, свидетельство о смерти ***, свидетельство о праве истцом на наследство, копия решения Таганского районного суда г. Москвы от ***, а так же не указано в каком размере в пользу каждого из истцов подлежит взысканию заявленные денежные средства.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, во исполнение определения суда от *** года истцами подано уточненное заявление с приложенными к нему документами, а именно: свидетельство о смерти ***, свидетельство о праве истцом на наследство, копия решения Таганского районного суда г. Москвы от ***, а также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии договоров и сведения об остатках денежных средств во вкладах, поскольку у истцов данных документов не имеется.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцами документы, на которых истцы основывают свои требования, не является основанием для возврата искового заявления. Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: