Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-28901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Трифонова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019г, которым постановлено: Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Трифонову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 74072 от 19.10.2012 года заключенный между ПАО " МОСОБЛБАНК" и Трифоновым Д.А.

Взыскать с Трифонова Д. А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 634 069 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей 69 копейки, а всего 655 609 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девять) рубль 72 копеек.

Обратить взыскание на имущество, а именно: автомобиль марки "Вольво S60", (Тип ТС Седан Легковой; Идентификационный номер (VIN) ****; Цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления 2003г.), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей,

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Трифонову Д.А. и просил расторгнуть кредитный договор N74072 от 19.10.2012 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 634 069 руб.03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540 руб. 69 коп, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль "Вольво S60", (Тип ТС Седан Легковой; Идентификационный номер (VIN) ****; Цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления 2003г.), определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб, указал на то, что 19.10.2012 между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 74072 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 359000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых по 19.10.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 74072-З от 19.10.2012г, в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль "Вольво S60", (Тип ТС Седан Легковой; Идентификационный номер (VIN) ****; Цвет кузова темно-серый; год изготовления 2003г.). Залоговая стоимость автомобиля составляет 430 000 руб, в связи с тем, что залоговая стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п.1.6 Договора залога, истец просил суд о снижении начальной продажной стоимости по состоянию на 20.03.2018г. в размере 250 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. По состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредиту составляет 634 069 руб. 03 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 268 627 руб. 48 коп, задолженность по начисленным процентам - 365 441 руб. 55 коп. в период с 31.03.2018г. по 26.06.2018г.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трифонов Д.А. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

Не согласившись с постановленным судом решением Трифонов Д.А. обжалуют его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела 19.10.2012 между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N 74072 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 359 000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 30% годовых по 19.10.2015г. В соответствии с условиями договора, предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 15 240 руб. 00 коп. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 74072-З от 19.10.2012г, в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог приобретенный им автомобиль "Вольво S60", (Тип ТС Седан Легковой; Идентификационный номер (VIN) ****; Цвет кузова темно-серый; год изготовления 2003г.). Залоговая стоимость автомобиля составляет 430 000 руб, в связи с тем, что залоговая стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п.1.6 Договора залога, истец просил суд о снижении начальной продажной стоимости по состоянию на 20.03.2018г. в размере 250 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 359 000 руб. является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность по кредиту составляет 634 069 руб. 03 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 268 627 руб. 48 коп, задолженность по начисленным процентам - 365 441 руб. 55 коп. в период с 31.03.2018г. по 26.06.2018г.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Трифонов Д.А. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Трифонов Д.А. в апелляционной жалобе выражает не согласие с установленной ценой заложенного имущества в сумме 250 000 руб. считая ее заниженной.

Судебная коллеги отклоняет указанный довод. Согласно п.4.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Учитывая временной период заключения договора залога и год выпуска автомобиля (2003г.), его эксплуатация, рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п. 1.11 Договора залога, Банк предоставил суду первой инстанции индикативную оценку стоимости заложенного имущества, согласно которой стоимость предмета залога составила - 250000 руб.

Трифонов Д.А. свою оценку заложенного имущества не представил.

Ссылка в жалобе на снижение начисленных процентов по договору, применив ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет, как основанная на неправильном толковании норм права.

Банк требования о взыскании неустойки и штрафов не заявлял, а проценты взысканные судом являются договорными к которым ст. 333 ГК РФ не применима.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: