Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры подряда NN 523П, 523С, 523В от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость оплаченных работ сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - оказать.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договоры подряда N523П, N523С, N523В от дата, заключенные между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации оплаченные работы в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договорам подряда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что в рамках трех вышеуказанных договоров подряда на выполнение работ по производству продукции от дата заказала у исполнителя изготовление, доставку и установку (сборку) комплектов мебели.

Стоимость товара по договору подряда N523С составила сумма, срок исполнения заказа по договору подряда N523С на выполнение работ по производству продукции установлен в 10 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата.

Стоимость товара по договору подряда N 523П составила сумма Согласно п. 1.2. данного договора, срок исполнения заказа установлен в 25 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата.

Стоимость товара по договору подряда N523В составила сумма Согласно условиям договора, срок исполнения заказа установлен в 25 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата. Общая стоимость по трем договорам составила сумма После подписания договоров истец во исполнение обязательств по заключенным договорам подряда оплатила аванс в размере 60% от стоимости договоров. В качестве предоплаты по данным договорам истцом дата было оплачено сумма Истцом также оплачены сопутствующие товары, входящие в поставку (мойка, смеситель, вытяжка) и произведена доплата за столешницу по договору N523С на сумму сумма Всего истец внесла в кассу наименование организации сумма В соответствии с п. 3.4. заключенных договоров доставка мебели осуществляется через пять рабочих дней после оплаты продукции или по договоренности сторон.

В нарушение сроков, предусмотренных договором, частичная поставка комплектующих состоялась дата. При этом доставленные части гарнитуров не соответствовали согласованным сторонами эскизам и изготовлены из других материалов, имели совершенно другой дизайн и внешний вид. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался, требовал доплаты за заказ в полном объёме - как условие доставки элементов надлежащего качества. Акты приема-передачи товаров не подписаны.Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договоров на выполнение работ, работы выполнены с существенными недостатками и несвоевременно, в связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая требования поддержала по доводам искового заявления и указала, что истец не намерена вносить дополнительные средства для устранения ответчиком недостатков комплекта поставки, а настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен о судебном заседании, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который иск не признал, просил суд принять во внимание, что в деятельности любого предпринимателя имеются факторы, способствующие образованию всевозможных накладок и проволочек в части исполнения принятых заказов. При этом ответчик не оспаривал, что фасады гарнитура не соответствовали приложению к договору, однако сторона ответчика была готова исправить данный недостаток и забрать на замену фасады в случае, если бы истец оплатила стоимость заказа в полном объеме, поскольку для изготовления новых фасадов требуются средства. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание на то обстоятельство, что заказанная и частично исполненная кухня является заказом индивидуальным и в случае расторжения договора, указанный товар останется неликвидным, поскольку гарнитур изготовлен по размерам конкретного помещения. В случае удовлетворения требований фио просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда адрес, списком исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12571735549621 и ИПО 12571735549638.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации в магазине по адресу: адрес, ТК адрес, павильон 3/2, заключены три договора подряда на выполнение работ по производству продукции (N 523 П, N 523 С, N 523 В), согласно которым ответчик обязался по поручению истца изготовить и поставить мебель в соответствующем ассортименте в соответствии с эскизом на основании дизайн-проекта, подготовленного ответчиком и утвержденного истцом.

Согласно условиям п.п. 1.1. вышеназванных договоров истец как заказчик поручает, а ответчик как подрядчик изготавливает комплект мебели, предназначенный удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Подрядчик изготавливает продукцию своими силами и средствами из собственного материала, на основании дизайн-проекта, подготовленного подрядчиком утвержденного заказчиком и являющего неотъемлемой частью договоров. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

По договору подряда N523С на выполнение работ по производству продукции стоимость товара составила сумма Согласно п. 1.2. данного договора подряда, срок исполнения заказа установлен в 10 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата.

По договору подряда N523П на выполнение работ по производству продукции цена продукции определена в размере сумма Согласно п. 1.2. данного договора подряда срок исполнения заказа установлен в 25 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата.

По договору подряда N 523В на выполнение работ по производству продукции составила сумма и, согласно п. 1.2. договора, срок исполнения заказа установлен в 25 рабочих дней со дня подписания договора, то есть до дата.

Общая цена продукции по трем вышеназванным договорам определена в размере сумма На основании п.п. 3.2. договоров подряда, после подписания договоров истец обязался оплатить ответчику аванс в размере 60% от стоимости договора. В качестве предоплаты по указанным договорам истцом дата оплачено сумма, что подтверждается товарным чеком. Истцом также оплачены сопутствующие товары, входящие в поставку (мойка, смеситель, вытяжка), а также произведена доплата за столешницу по договору N 523С на сумму сумма, что подтверждается товарным чеком. Таким образом, истцом оплачено сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.8 договоров подряда сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом, подписываемым представителями сторон.

Доставка мебели на основании п.3.4. договоров осуществляется через пять рабочих дней после оплаты продукции или по договоренности сторон.

Поставка мебели должна была осуществляться в квартиру истца по адресу: адрес, Горенский бульвар, д.1, кв.343.

Частичная поставка комплектующих обеспечена ответчиком дата, то есть в нарушение установленных договорами сроков поставки товара. Кроме того, части гарнитуров не соответствовали согласованным сторонами эскизам и изготовлены из других материалов, имеют иной дизайн, внешний вид. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По указанной причине Акты приема-передачи товара не были подписаны истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450, 708, 723 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договоров подряда N523П, N523С, N523В, заключенных сторонами дата, и исходил из того, что судом было установлено, что ответчик нарушил условия договоров на выполнение работ по производству продукции, учитывая, что работы выполнены с существенными недостатками, поставка продукции состоялась с нарушением установленных сроков, истец оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении каждого из спорных договоров.

При этом доводы представителя ответчика о том, что мебель представляет собой индивидуальный заказ и не сможет быть применена в другом помещении судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд признал несостоятельными доводы ответчика об обусловленности исполнения им обязательств по договорам предоплатой всей стоимости мебельного комплекта с учетом того, что частичная поставка комплектующих продукции, осуществленная дата, не соответствовала условиям договора.

Принимая во внимание, что согласно пункту 4.1 заключенных сторонами дата договоров, подрядчик за нарушение сроков сдачи продукции обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, учитывая, что стороной ответчика своевременно не исполнены обязательства о поставке товара, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка по договору N 523С составила сумма, исходя из суммы сумма, периода просрочки 197 дней (с дата по дата) и 0,1% за каждый день просрочки; неустойка по договору N 523В составила сумма, исходя из суммы сумма, периода просрочки 176 дней (с дата по дата) и 0,1% за каждый день просрочки; неустойка по договору N 523П составила сумма, исходя из суммы сумма, периода просрочки 176 дней ( с дата по дата) и 0,1% за каждый день просрочки, а всего общая сумма неустойки по договорам подряда N523П, N523С, N523В составила сумма. (13740,75 + 9680 + 20521,60). Однако учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к верному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая, что истец до настоящего времени не может пользоваться заказанной и частично оплаченной мебелью, испытывает бытовые неудобства, а также пережила ощущения безвозвратной утраты оплаченных денежных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из установленных обстоятельств, степени нарушения ответчиком прав истца и последствий таких нарушений.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, учитывая, что ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца, при этом суд правомерно с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд уменьшил размер штрафа до сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при подаче искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что требования заказчика сводятся к недостаткам по сбору и установке мебели, между тем ответчик как подрядчик по заключенным договорам подряда от дата брал на себя обязательства только на изготовление комплекта мебели и согласно п. 3.1. договоров, в цену продукции входит только стоимость материалов, затрат на изготовление продукции и хранение на складе подрядчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что поставленный товар не соответствовал условиям заключенных договоров подряда на выполнение работ по производству продукции N523С, N523П, N523В, поскольку привезенные дата части гарнитуров не соответствовали согласованным сторонами эскизам и изготовлены из других материалов, имеют другой дизайн и внешний вид, отличный от условий, предусмотренных заключенными дата договорами. Кроме того, комплектующие части гарнитуров были доставлены ответчиком истцу дата с нарушением сроков поставки, предусмотренных договорами, что и явилось основанием для расторжения заключенных сторонами 20.006.2018 года трех вышеназванных договоров.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что истец оплатила сопутствующие товары (мойку, смеситель, вытяжку, а также произвела доплату за столешницу по договору ) всего на сумму сумма, при этом указанные сопутствующие товары: мойка стоимостью сумма, смеситель - сумма, вытяжка - сумма не предусмотрены условиями договоров и их общая стоимость составляющая сумма не входит в цену договоров N523С, 523П, 523В, связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания стоимости сопутствующих товаров на сумму сумма

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что названные сопутствующие товары (смеситель, вытяжка, мойка) заказаны для конкретного комплекта мебели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, в связи с чем договоры подряда N523П, N523В, N523С от дата не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в силу абзаца 4 п. 4 ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Между тем в данном случае судом установлено, что товар не соответствовал условиям индивидуального заказа, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: