Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Райндж Ровер, 2008 года выпуска. дата истец обратился к ответчику в связи с потерей мощности автомобиля, кроме того на панели т/c появилась индикация "Check"-неисправность двигателя. Сервисный центр произвел ремонт, а именно замену патрубка, после чего автомобиль был выдан истцу для тестирования. Между тем, выехав из СТО истец обнаружил, что причина устранена не была. Истец возвратился на СТО. После одной из манипуляций с резким изменением оборотов двигателя из выхлопной системы пошел белый дым и автомобиль заглох. Попытки завести автомобиль ни к чему не привели. Для определения причины выхода из строя двигателя авто, истец обратился в наименование организации. По результатам автотехнических исследований от дата N771-12-17АТ установлена причинно-следственная связь между диагностическими и ремонтными работами по заказ-нарядам N2 и N3 от дата в наименование организации и выходом из строя двигателя на автомобиле марки марка автомобиля 2008 года выпуска.

Истец полагал, что вред причинен в результате некачественно проведенных ответчиком работ, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы сумма просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, применив в случае взыскания с наименование организации стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом его износа сумма и снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сумма, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771735334955.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771735334948.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником т/с марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС.

дата автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, проходил в наименование организации диагностические и ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами N2 и N3 от дата Обращение истца в сервисный центр было обусловлено потерей мощности двигателя автомобиля и появлением на приборной панели автомобиля индикации "Check" - неисправность двигателя. Проведенная на СТО электронная диагностика, а также визуальный осмотр узлов и агрегатов транспортного средства не позволили специалистам установить все причины потери мощности двигателя. В ходе ремонта была произведена замена патрубка наддува с левой стороны двигателя. После замены патрубка, транспортное средство было истцу выдано.

фио проехал небольшое расстояние и вернулся в сервисный центр, сообщив сотрудникам, что автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, а причина - не выявлена.

Повторная электронная диагностика проводилась на заведенном автомобиле.

Тестирование работы выполнялось в условиях СТО в присутствии нескольких специалистов.

Сотрудники сервиса проводили следующие действия (в хронологической последовательности): 1. Увеличивали обороты двигателя; 2. Турбокомпрессор принудительно выводили на повышенные обороты (режим высокой производительности) путем увеличения оборотов ДВС и в этот момент тактильно проверялось изменение давления воздуха внутри замененного патрубка; 3. Проводились на заведенном автомобиле диагностические мероприятия; 4. В ходе проверки неоднократно заводили и останавливали двигатель; 5. Демонтировали патрубки наддува и в их отсутствие тестировали работу ДВС с увеличением оборотов до 3000 об/мин.

После одной из манипуляций с резким изменением оборотов двигателя из выхлопной системы пошел белый дым и автомобиль был заглушен.

Последующие попытки запуска двигателя ни к чему не приводили. Специалисты проверили уровень охлаждающей жидкости и масла в двигателе - отклонений от нормы не было выявлено, после чего попытались провернуть вручную коленчатый вал, но двигатель находился в состоянии заклинивания.

С целью определения причин заклинивания двигателя, истец обратился в наименование организации, которое по результатам автотехнических исследований подготовило заключение экспертов N771-12-17-АТ от дата. Как усматривается из данного заключения, исходя из проведенного анализа всех возможных причин и признаков, имеющихся на исследуемом двигателе, единственной возможной причиной гидроудара в цилиндре N8 исследуемого двигателя является попадание моторного масла во впускную систему, вследствие выхода из строя левого турбокомпрессора. Специалисты СТО наименование организации, проводившие диагностику неисправностей исследуемого двигателя, имели возможность предположить техническую возможность провести проверку наличия механических неисправностей турбокомпрессоров. Учитывая рекомендации сервисно-ремонтной документации и то, что на данном типе ДВС разрушение турбокомпрессоров в значительном количестве случаев приводит к образованию повреждений ДВС, существовала необходимость данной проверки. Согласно данному заключению, причиной гидроудара и выхода исследуемого ДВС из строя, явилось разрушение, в процессе диагностических мероприятий, левого турбокомпрессора, уже имевшего на момент начала диагностики начальную стадию разрушения. Разрушение левого турбокомпрессора и последующее попадание моторного масла в камеру сгорания ДВС, вызвавшее гидроудар, произошло вследствие вывода ДВС, имеющего признаки неисправности, на высокие обороты коленчатого вала, вследствие неквалифицированных действий персонала СТО наименование организации, во время проведения диагностических мероприятий.

В ходе выполнения диагностических работ на СТО наименование организации, осуществлялся вывод двигателя марка автомобиля, номер VIN VIN-код г.р.н.з. 0478НС77, неисправности, на режим повышенных оборотов коленчатого вала, без выполнения предварительной проверки состояния механической части турбокомпрессора. Данные действия привели к разрушению левого турбокомпрессора, с последующим попаданием моторного масла в камеру сгорания 8-ю цилиндра, что привело к гидроудару и стало причиной выхода ДВС из строя. Таким образом, выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля, помер VIN VIN-код г.р.н.з. 0478HC77, находится в прямой причинно-следственной связи с работами ненадлежащего качества, произведенными СТО наименование организации по заказ- нарядам N2 и N3 от дата. Стоимость восстановительного ремонта А МТС марка автомобиля, номер VIN VIN-код г.р.н.з. 0478HC77 с учетом НДС составляет: сумма

На основании ст. 79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения экспертов N181212-Б1, составленного наименование организации, причиной возникновения неработоспособного состояния ДВС автомобиля _and марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. 0478НС77 VIN-код) дата, являются неквалифицированные действия сотрудников наименование организации в момент проведения диагностики при повторном обращении дата, в результате чего, масло из неисправного турбокомпрессора попало в цилиндр двигателя, что привело к деформации шатуна и выходу двигателя из строя.

Неработоспособное состояние ДВС автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. 0478НС77 (VIN VIN-код), является результатом неквалифицированных действий сотрудников наименование организации, выполнивших динамический тест при повторном обращении дата после выполнения работ по наряд-заказам N2, N3 и проведении тестового пробега.

При проведении диагностики была допущена работа двигателя с неисправным турбокомпрессором на повышенных оборотах (динамический тест), что и привело к попаданию масла, вытекающего из неисправного турбокомпрессора, в цилиндр двигателя. При этом, у сотрудников наименование организации была возможность без запуска двигателя (динамического теста), на основе данных компьютерной диагностики и последующей диагностики самого турбокомпрессора, установить его неисправность, тем самым, не допустит повреждения двигателя.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. 0478НС77 ( VIN-код) дата, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. 0478НС77 ( VIN-код), направленного на устранение повреждений, возникших в результате действий сотрудников наименование организации, с учетом износа составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - сумма;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма.

Суд принял во внимание в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судом был допрошен эксперт фио, который дополнительно аргументировал данное им заключение и пояснил, что у сотрудников была возможность установить неисправность турбокомпрессора без проведения динамического теста, тем самым не допустив повреждения двигателя. Эксперт также указал, что при тестовом адрес фио позвонил работникам СТО и сообщил, что двигатель не набирает мощности, а также, что застучал двигатель и пошел дым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного эксперта фио, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумма, при этом суд исходил из того, что причина выхода двигателя из строя в рассматриваемом случае связана с некачественным выполнением работ сотрудниками ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (597172,59* 50%).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что суд взыскал стоимость устранения дефектов АМТС в размере, определенном заключением наименование организации N181212-Б1, без учета износа в сумме сумма, однако автомобиль 2008 года выпуска, имеет пробег 237 626 км, сумма, взысканная с ответчика без учета износа АМТС и с учетом присужденного судом штрафа приравнивается к стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ответчика.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение вреда. Действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые. Возмещение потребителю стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на истца не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: