Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации - отказать,

установила:

истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных требований просило взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма по состоянию на дата, в том числе, сумма - сумму неосновательного обогащения, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата наименование организации произвело перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет фио N40817810700310001697, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. За период времени с дата по дата наименование организации был лишен возможности пользоваться денежными средствами, перечисленными фио на основании заключенного между сторонами кредитного договора N21608/АЗ/ОК от дата, но не возвращенными ответчиком в установленный договором срок. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-252156/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещения величины упущенной выгоды, направленное наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в адрес фио, осталось не исполненным.

Поскольку кредитный договор N21608/АЗ/ОК от дата наименование организации, который признан банкротом, Агентству по страхованию вкладов не передан, иным путем взыскать с ответчика задолженность возможности не имеется, а так же истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, полученными ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не помнит о получении денежных средств дата в размере сумма, какие-либо претензии от истца к ней не поступали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, выпиской из журнала исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 12771735339677.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-252156/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В подтверждение своих требований истец представил выписку из лицевого счета N40817810700310001697 и выписку по счету N45507810600310000799 за период с дата по дата, согласно которым ответчику были зачислены денежные средства в сумме сумма и в назначении платежа указано о предоставлении кредита, согласно договору N21608/АЗ/ОК от дата. Из выписки по лицевому счету N40817810700310001697 следует, что ответчик совершала операции по возврату денежных средств.

Как указал истец, кредитный договор N 21608/АЗ/ОК от дата наименование организации, который признан банкротом, Агентству по страхованию вкладов не передан, иным путем взыскать с ответчика задолженность возможности не имеется и, полагая сумму сумма неосновательным обогащением ответчика, предъявил требования о взыскании данной суммы с ответчика фиоА с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма были зачислены истцом на счет ответчика на основании кредитного договора N 21608/АЗ/ОК от дата, а следовательно оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется. То обстоятельство, что кредитный договор был утрачен истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд также пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере сумма истец представил выписку из лицевого счета, согласно которой фио были выданы со счета физ.лица денежные средства в вышеназванном размере. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, что составляет сумма Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически правильным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав фио денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Представленные истцом выписки по лицевому счету фио с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Направленное в адрес ответчика дата требование о возврате денежных средств не исполнено.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N322595 от дата. Истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации сумма ( сумма прописью) - неосновательное обогащение, сумма ( сумма прописью шестьдесят восемь копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, госпошлину в сумме сумма ( сумма прописью восемьдесят пять копеек).

Председательствующий:

Судьи: