Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 71 258,71 долларов США (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь долларов США семьдесят один цент) в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб. (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что 09 декабря 2011 года между ООО "Внешпромбанк" и фио заключен Кредитный договор NFV 132/11, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 долларов США на срок до 09 декабря 2012 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 07 декабря 2012 года, до 09 декабря 2013 года), под 15% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с фио в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору NFV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 71 258,71 долларов США, из них: просроченный основной долг 20 000 долларов США; просроченные проценты на основной долг 9 000 долларов США; проценты на просроченный основной долг 11 525,58 долларов США; штраф за просрочку уплаты процентов на основной долг 30 733,14 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие у него задолженности перед банком.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представил расчет штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и фио (заемщик) заключен Кредитный договор NFV 132/11, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 долларов США на срок до 09 декабря 2012 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 07 декабря 2012 года, до 09 декабря 2013 года) с процентной ставкой 15% годовых.

На основании п.п. 1.3, 5.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) начисляются проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,27% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику фио заемные денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2016 года в сумме 71 258,71 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету ответчика, представленных истцом.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, и установив, что ответчик фио принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20 000 долларов США; просроченные проценты на основной долг 9 000 долларов США; проценты на просроченный основной долг 11 525,58 долларов США.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательстве фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, судом также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за просрочку уплаты процентов на основной долг в размере 30 733, 14 долларов США.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафа (30 733,14 долларов США) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований ч.6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер штрафа за просрочку уплаты процентов на основной долг до 10 000 долларов США, и, таким образом, взыскать с ответчика пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 50 525,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление кредитных денежных средств фио, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что фио в судебном заседании 12 марта 2019 года не оспаривался факт получения заемных денежных средств, а наоборот, ответчик утверждал, что кредитные денежные средства были возвращены банку в размере 29 000 долларов США, при этом, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств, фио в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года изменить в части размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 50 525,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-28939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 71 258,71 долларов США (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь долларов США семьдесят один цент) в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 965 руб. (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей),

руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года изменить в части размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N FV132/11 от 09 декабря 2011 года в размере 50 525,58 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: