Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метелкина П.Б. по доверенности Ужакина С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Метелкина П.Б. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, включении в реестр банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Метелкин П.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГК "АСВ", просит установить размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения по счету N*** на сумму 1 310 000 руб, обязать включить данное требования истца в реестр обязательств банка, взыскать страховое возмещение в размере 1 310 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 750 руб.

В обоснование требований указывает, что 08.12.2016 года между истцом и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен Договор срочного банковского вклада N*** "Рождественская Вега", по условиям которого истцу открыт банковский счет и внесены денежные средства. Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он обратился в суд.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климов К.Е.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ужакин С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как никакой взаимосвязи между внесением истцом денежных средств во вклад и снятием со счета денежных средств Климовым К.Е не имеется. Также утверждал, что требования истца были в реестре.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карагишев А.М. просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что сведений об истце нет в реестре. Денежные средства на счету истца сформировались за счет денежных средств третьего лица.

Третье лицо Климов К.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Метелкина П.Б. по доверенности Ужакин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Метелкин П.Б, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя Метелкина П.Б. по доверенности Ужакина С.А, Климова К.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "АСВ" по доверенности Салюк С.Н, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2016 года между истцом и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен Договор срочного банковского вклада N*** "Рождественская Вега", по условиям которого ему открыт счет вклада N*** и внесены денежные средства в размере 1 310 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 08.12.2016 года.

В соответствии с п.1.8 указанного Договора, выплаченные на сумму вклада денежные средства перечисляются на счет "до востребования", открытый в рамках настоящего Договора N***.

В том же банке имел счет Климов К.Е. N***, на котором находилось 5 327 175,12 руб.

08.12.2016 года по балансовому счету кассовых операций N*** в 16 час. 51 мин. 59 сек. оформлена расходная операция по выдаче со счета кредитора денежных средств в размере 5 327 175,12 руб, таким образом, сумма остатка по счету третьего лица составила - "0".

В тот же день, 08.12.2016 года, оформлены операции по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца в размере 1 310 000 руб. в 16 час. 50 мин. 34 сек.

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, которые заверенным уполномоченным лицом и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось, суд усмотрел следующее.

По состоянию на 01.12.2016 года Банком не были исполнены требования кредиторов на сумму 108 842 380 руб, что многократно превосходило размер остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, составлявшем 37 775 119,78 руб. В дальнейшем объем неисполненных обязательств Банка продолжал расти, а остатки денежных средств на корреспондентском счете сокращались.

Кроме того, в течение 2015 года Банком России, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием, к Банку неоднократно применялись меры воздействия. 06 декабря 2016 года Банк был отключен от банковской системы платежей.

Для того чтобы скрыть утрату платежеспособности, Банк возвращал клиентам платежи. Наиболее существенный и не типичный для Банка объем платежей совершен 01 декабря 2016 года.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года N ОД-4396 у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Таким образом суд пришел к выводу, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета Климова К.Е. на счет Метелкина П.Б. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным документам в подтверждение внесение денежных средств на вклад истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что истец не имеет никакого отношения к третьему лицу, суд отклонил, так как согласно представленным ответчиком документом записи в бухгалтерском учете Банка по внесению денежных средств во вклад истцом и еще несколькими лицами, а также по снятию денежных средств со счета Климова К.Е. оформлялись в предельно короткие промежутки времени, что не характерно для подобного рода операций, путем совершения корреспондирующих технических записей по счетам указанных лиц, номера счетов имеют номера по порядку, следовательно, открывались одновременно, один за другим.

Довод представителя истца о том, что требования его доверителя были в реестре банка, суд считает надуманным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Также суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств банка перед вкладчиками формируется банком, в отношении которого наступил страховой случай, следовательно, требование истца об обязании ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка его требование на сумму 1 310 000 руб. заявлено к ненадлежащему ответчику.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств формирования денежных средств на вкладе истца за счет денежных средств третьего лица Климова К.Е, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных ответчиком сведений следует, что 08.12.2016 года за один день до отзыва у банка лицензии, в период неплатежоспособности банка оформлены договоры банковских вкладов с *** на сумму 1370000 руб. в 16:49:12 час, с *** - на 1320000 руб. в 16:50:01 час, с Метелкиным П.Б. - на 1310000 руб. в 16:50:34 час, с *** - на 1330000 руб. в 16:51:08 час, всего на сумму 5330000 руб, в 16:51:59 час. оформлена выдача денежных средств Климову К.Е. в размере 5327175,12 руб. (л.д.150).

При этом все вышеперечисленные лица оформили договоры банковских вкладов на суммы, в пределах лимита страховой выплаты при отзыве лицензии у банка.

Как пояснил Климов К.Е. в суде апелляционной инстанции, один из оформивших договор банковского вклада *** приходится ему сыном.

Таким образом из материалов дела следует, что с интервалом в несколько секунд оформлены четыре договора банковских вкладов и операция по выдаче денежного вклада в равных суммах приходных и расходной операций, что подтверждает доводы ответчика о том, что все указанные операции являются внутрибанковскими проводками, в связи с чем остаток по счету истца сформирован путем совершения технической записи и не отражает реального поступления денежных средств на его счет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с уд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение денежных средств 08.12.2016 года в общей сумме 5330000 руб, в том числе на вклад истца в размере 1310000 руб. при одновременном снятии денежных средств с банковского счета Климова К.Е. в размере 5327175,12 руб. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст.834 ГК РФ действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: