Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу фио неустойку в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 руб, а всего 12150 руб. (двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 24.03.2018г. по 29.11.2018г. в размере 150 574,90 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2016г. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Samsung G935 GalaxyS7 Edge 32 GB стоимостью 59990 руб. Решением Московского районного суда адрес договор был прекращен, с ответчика взыскана оплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года. При этом решение суда исполнено 29 ноября 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с 24 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года (251 день).

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "РТК" по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, полагала, что действия истца направлены на злоупотребление правом и извлечении прибыли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "РТК" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была применена норма права - ст.10 ГК РФ, подлежащая применению; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам; неправильно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1650 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РТК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда адрес от 16 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Буреева В.В. взысканы денежные средства в размере 59 900 руб, неустойка в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 6 000 руб.

Указанным решением Московского районного суда адрес от 16 октября 2018 года установлено, что 18 апреля 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G935 Galaxy S7 стоимостью 59 990 руб. 31 января 2017 года у смартфона был заменен дисплей в рамках гарантийного обслуживания, в январе 2018 года смартфон снова был неисправен, перестала работать камера. Согласно заключению судебной экспертизы, в смартфоне выявлен дефект: не работает основная и фронтальная камера, дефект возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 59 900 руб, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года.

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29 ноября 2018 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Буреева В.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 24 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года. Определяя размер неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому размер неустойки за период с 24 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года составляет 150 574 руб.90 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, уменьшил размер неустойки до 5000 руб. Суд исходил из того, что указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку фактически возвратил денежные средства только 29 ноября 2018 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 3000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, доказанности истцом факта несения таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4211 руб.50 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06 апреля 2018 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя фио и не связана конкретно с данным гражданским делом. Так, согласно доверенности, представитель уполномочен представлять интересы Буреева В.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1650 руб. обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в этой части не соответствующим требованиям закона.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца, обратившего в суд с настоящим иском, усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку суд, частично удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены; денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возвращены истцу с нарушением срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, соответствующее требование в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобу выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в части взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Буреева В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Буреева В.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 руб. отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: