Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым на счет внесены денежные средства. Приказом Банка России от дата N ОД-542 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в суд.

Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен фио.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 224, 834, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 8-9, 11-12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N13492 об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в соответствии с которым истцом на открытый счет N42304840349000000081 внесены денежные средства в размере сумма (приходный кассовый ордер N56 от дата) под 0,1% годовых на срок - 91 день, т.е. до дата.

Также, в наименование организации имел счет N42301840449000000023 третье лицо фио, на котором, по состоянию на дата находилось сумма

дата были оформлены расходные операции со счета фио по счету учета кассовых операций N20202840349000010001 на общую сумму сумма. При этом, в этот день, оформлены приходные операции на идентичную сумму сумма, в том числе по счету истца.

Согласно справке о выплаченных суммах страхового возмещения, третьему лицу выплачено сумма

Приказом Банка России от дата NОД-542 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата N А65-5821/17 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе банка дата. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N47418 "Не исполненных в срок распоряжения из-за недостаточности средств корреспондентском счете кредитной организации" на дата составила сумма Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223 составила 112 152 677,48, при этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял сумма, т.е. более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворённых требований кредиторов. В последствии финансовое состояние банка ухудшалось.

При этом суд отметил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Так согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета третьего лица на счет истца не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада и как следствие не породили обязательств Агентства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца поскольку, как указано выше, банк по состоянию на указанные даты фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов внутри банка, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях выведения денежных средств со счета третьего лица и последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции обоснованно расценил, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции критически расценил представленные истцом документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет истца поскольку, Банк по состоянию на дата фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи