Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Коломенского А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коломенского А.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

установила:

Коломенский А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2018 года заключил с ПАО "БИНБАНК" договор на открытие текущего счета ***. 30 июля 2018 года АО "Россельхозбанк" по заявлению Коломенского А.В. перечислило в ПАО "БИНБАНК" на счет Коломенского А.В. денежные средства в размере 56 022 466 рублей 98 копеек, которые поступили на счет истца 30 июля 2018 года в 15 часов 38 минут. В этот же день двумя переводами в 17 часов 12 минут и 17 часов 16 минут указанные денежные средства были перечислены Фомину Д.П. Однако, он, Коломенский А.В, распоряжений о перечислении денежных средств банку не давал, доверенность на имя Фомина Д.П. не подписывал, данного гражданина Коломенский А.В. не знает и никогда не видел. То обстоятельство, что он, Коломенский А.В, не подписывал доверенность на имя Фомина Д.П. подтверждается выводами специалиста, изложенными в заключении N 152-16-ПЭ/18 от 10 сентября 2018 года. Истец полагает, что ответчик не вправе был совершать сделки от имени неуполномоченного Коломенским А.В. лица, действиями Банка истцу были причинены убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку по перечислению денежных средств со счета Коломенского А.В. на счет Фомина Д.П. недействительной, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Коломенского А.В. денежные средства в размере 56 022466 рублей 98 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 24 апреля 2019 года ПАО "БИНБАНК" заменен правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании истец Коломенский А.В. и его представители по доверенности Лопушанский К.В, Григорьева Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Колосюк Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо по делу Фомин Д.П. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коломенский А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Коломенский А.В, представители истца Лопушанский К.В, Кученев Н.О, Григорьева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Фомин Д.П. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Колосюк О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Статьями 848, 854 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п.1,2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 22 июня 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и Коломенским А.В. посредством оформления и подачи в банк заявления на открытие текущего счета в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор текущего счета, являющийся частью договора комплексного банковского обслуживания, который состоит из вышеуказанного заявления и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК", размещенных на сайт www.binbank.ru.

На основании договора банк открыл истцу счет ***.

22 июня 2018 года при заключении договора на открытие текущего счета Коломенским А.В. была оформлена доверенность N0203/06/18-402157, в соответствии с которой он уполномочил Фомина Д.П, 23 июля 1976 года рождения, паспорт гражданина РФ серии N 46 16 045 947, выдан ТП N1МО УФМС России по Московской области в г.о. Орехово-Зуево, 500-111, 27 ноября 2016 года, на совершение по счетам ***, N ***** следующих действий: оформлять заявления-поручения на регулярный платеж денежных средств с вклада/счета; получать выписки по счету по запросу представителя; получать денежные средства со счета (счетов) наличными и/или безналичным переводом; вносить на вклад дополнительные взносы (пополнять счет); получать проценты по вкладу, как наличными денежными средствами, так и безналичным перечислением; закрытие/расторжение договора. При оформлении доверенности была представлена копия паспорта Фомина Д.П.

Из материалов дела суд установил, что согласно выписке по счету 30 июля 2018 года, в 15:38:37 Коломенский А.В. осуществил со счета, открытого в Московском отделении АО "Россельхозбанк", перевод денежных средств в размере 56 022466 рублей 98 копеек на счет ***, открытый в ПАО "БИНБАНК".

По заявлению Коломенского А.В. о противоправных действиях неустановленных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве была проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Из материалов проверки следует, что 27 июля 2018 года АО "Россельхозбанк" направило Коломенскому А.В. уведомление о расторжении договора банковского счета N Ч-18.20874, счет N ******* на основании ст. 7 (п. 5.2) Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ввиду подозрительных операций.

Позиция Коломенского А.В. по делу сводилась к тому, что денежные средства на его счет были перечислены ООО "Простор" в счет возврата займа по договору от 17 апреля 2018 года. Срок возврата займа по договору займа установлен до 27 апреля 2018 года. Счет организации ООО "Простор" был временно заблокирован, в связи с чем вернуть долг ООО "Простор" могло только путем банковского перевода. По заявлению Коломенского А.В. нотариусом Сидоровым К.Е. 16 мая 2018 года совершена исполнительная надпись на договоре займа, согласно которой предписывалось взыскать с ООО "Простор" в пользу Коломенского А.В. сумму долга в размере 56 022 466 рублей. Коломенскому А.В. указанные денежные средства понадобились для постройки дома для своей семьи. Истец ссылался на то, что денежные средства, находящиеся на счете, в действительности принадлежали ему, это были его личные накопления.

В тот же день, то есть 30 июля 2018 года, Фомин Д.П. осуществил перечисление денежных средств со счета Коломенского А.В. двумя платежами на свой счет, открытый в ПАО "БИНБАНК", что подтверждается платежными поручениями N 383748, N 383221.

Данные операции проведены банком на основании заявлений на перевод денежных средств в валюте РФ и на основании доверенности от 22 июня 2018 года N 0203/06/18-402157, выданной Коломенским А.В. Согласно доверенности, Коломенский А.В. доверяет Фомину Д.П. по счетам ***,открытому на основании договора N900005126704 от 22 июня 2018 года; ****, открытому на основании договора N900005126646 от 22 июня 2018 года совершать от его имени следующие действия: оформлять заявления-поручения на регулярный платеж денежных средств с его вклада/счета; получать выписки по его счету по запросу представителя; получать денежные средства с его счета (счетов) наличными и/или безналичным переводом; вносить на вклад дополнительные взносы (пополнять счет); получать проценты по вкладу как наличными денежными средствами, так и безналичными перечислением; закрытие/расторжение договора.

С целью проверки доводов Коломенского А.В. о том, что он не подписывал доверенность от 22 июня 2018 года N0203/06/18-402157, на основании определения от 10 декабря 2018 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению, подпись от имени Коломенского А.В, расположенная в графе "Подпись доверителя" в доверенности N0203/06/18-402157 от 22 июня 2018 года, выполнена Коломенским А.В. без намеренного изменения своего подписанного почерка, то есть без автоподлога.

Давая оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству по делу, суд отметил, что выводы экспертизы носят категоричный характер, само экспертное заключение основано на исследовании экспериментальных и свободных образцов подписи Коломенского А.В, исследование проведено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Критически оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд исходил из того, что данное почерковедческое исследование проведено по копии доверенности, экспериментальные образцы подписи были представлены только на 1 листе, свободные образцы также были представлены в меньшем количестве. Кроме того, суд отметил, что выводы специалиста носят вероятностный характер.

Представленные истцом рецензии на экспертное заключение и на заключение специалиста суд не признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, указав, что в рецензиях выражено частное мнение специалиста, которое не отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст.125, 185, 401, 846, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банком были допущены какие-либо нарушения при исполнении распоряжения Фомина Д.П, действующего на основании доверенности, выданной Коломенским А.В, о перечислении денежных средств со счета истца.

На основе оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что вина ПАО Банк "ФК Открытие" в причинении истцу Коломенскому А.В. убытков отсутствует, поскольку банк, осуществляя перевод денежных средств со счета истца, открытого в ПАО "БИНБАНК", на счет Фомина Д.П, руководствовался тем, что Фомин Д.П. действовал на основании доверенности от Коломенского А.В, следовательно, распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учел, что денежные средства на счет Коломенского А.В. поступили 30 июля 2018 года в 15 часов 38 минут и менее чем через два часа, а именно в 17 часов 12 минут и 17 часов 16 минут были переведены Фоминым Д.П. на свои счета, что свидетельствует о том, что именно Коломенский А.В. сообщил Фомину Д.П. о поступлении денежных средств на банковский счет и дал поручение на их дальнейшее перечисление.

Отклоняя доводы истца о том, что он не давал распоряжения на перевод денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что настоящие доводы истца опровергаются как самим фактом выдачи доверенности Фомину Д.П, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Суд также заключил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием отказа истцу в защите принадлежащего права (ст. 10 ГК РФ).

Не установив со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований Коломенского А.В. о взыскании и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коломенский А.В. не давал распоряжения на перевод денежных средств с его счета на другой счет, в том числе на счет Фомина Д.П, с которым истец никогда не был знаком, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п.3).

В данном случае, суд пришел к верному выводу о том, что письменное уполномочие физического лица может быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом (банком или организацией связи), которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Пунктом 3.4.1 Приложения N 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК" предусмотрено, что клиент имеет право предоставить другому физическому лицу право распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счете, на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что банк, осуществляя перевод денежных средств со счета Коломенского А.В. на счет Фомина Д.П, действовал добросовестно, на основании распоряжения Фомина Д.П, действовавшего на основании доверенности Коломенского А.В. При этом довод истца о том, что он не выдавал доверенность Фомину Д.П. опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, давшей категоричный ответ относительности принадлежности подписи Коломенскому А.В.

Доводы истца о том, что в доверенности от 22 июня 2018 года содержатся сведения о паспортных данных Фомина Д.П, которые являются недействительными, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорные операции по перечислению денежных средств со счета Коломенского А.В. на счет Фомина Д.П. были произведены 30 июля 2018 года. Вместе с тем, по информации СПО СК АС "Российский паспорт", паспорт гражданина РФ серии 46 16 N045947, выданный 27 ноября 2015 года, ТП N1 МО УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево, числится недействительным с 23 октября 2018 года. Следовательно, на дату перечисления денежных средств паспорт гражданина РФ на имя Фомина Д.П. серии 46 16 N045947 в розыске не числился.

Утверждения истца о том, что он никогда не был знаком с Фоминым Д.П, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку судом на основе оценки представленных по делу доказательств установлено, что Коломенский А.В. собственноручно подписал доверенность, которой уполномочил Фомина Д.П. на совершение ряда действий, в том числе на получение денежных средств с его (Коломенского А.В.) счета (счетов) наличными и/или безналичным переводом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, которые по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ являются основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, истец Коломенский А.В, полагая, что его представитель безосновательно приобрел принадлежащие ему денежные средства, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1003 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломенского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: