Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые ГБУ "Жилищник района Перово" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015г. по 30.09.2018г. в размере 106286руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 601 руб. 73 коп.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к Герасимову О.А, уточнив исковые требования (л.д.38), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 106 286,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Уставом управляет жилым фондом и нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, в том числе жилым многоквартирным домом по адресу: адрес. В квартире N 58 указанного дома постоянно зарегистрирован ответчик Герасимов О.А, который не выполняет свои обязанности и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно ведомости начислений и оплат, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015г. по 30.09.2018г. в размере 106 286 руб. 61 коп. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Герасимов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Герасимов О.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а именно ст. 210 ГК РФ, ст. ст.30,153, 154, 155,157 ЖК РФ.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 6 мая 2011 г.), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 03.08.2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, был избран способ управления домом - управляющая организация ГБУ "Жилищник района Перово".

Ответчик Герасимов О.А. является собственником квартиры N58, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам на квартиру N2010477688 по адресу: адрес, за период с 01.09.2015 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 106 286,61 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.09.2015 года по 30.09.2018 года в сумме 106286,61 рублей, рассчитанная исходя из представленных истцом сведений, указанных в справке о финансовом состоянии лицевого счета N2010477688 и оплаченных ответчиком платежей.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период, ответчиком представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не участвовал в общем собрании, и собственники жилого дома не избирали ГБУ "Жилищник района Перово" в качестве управляющей организации, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются приобщенным к материалам делам протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2015г, в повестке дня собрания под п.3 стоял вопрос о выборе управляющей организации. Общим собранием было принято решение выбрать управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Перово" (л.д.17).

Решение общего собрания недействительным не признано.

Проверяя довод ответчика о том, что он не заключал договор управления с ГБУ "Жилищник района Перово", суд первой инстанции обоснованно заключил, что само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Суд отметил, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из того, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены. Прямых договоров ответчик с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключал, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится.

Оценивая показания свидетеля фио, суд пришел к выводу, что данные показания не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с жалобами на указанные свидетелем недостатки коммунальных услуг, а также с заявлением о приостановлении внесения платы за коммунальные услуги ни собственник, ни иные жильцы квартиры в управляющую организацию не обращались.

Кроме того, суд указал, что приобщенные к материалам дела жалобы ответчика по существу к исполнению истцом обязанностей управляющей компании по обслуживанию жилого дома не относятся, сводятся к непредставлению документации, учредительных документов. В жалобах за период 2016-2017 года отсутствуют сведения о направлении самих жалоб в адрес ГБУ "Жилищник района Перово" или принятии управляющей организацией данных жалоб. На жалобы, направленные в 2018 году, истцом предоставлены ответы, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, где указано, что система функционирует в штатном режиме, данные обстоятельства подтверждаются расписками жителей квартир, расположенных ниже и выше по стояку относительно квартиры ответчика.

Критически оценивая фотоматериалы, приобщенные ответчиком к делу, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что фотоснимки имеют отношение к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, корп.

Отклоняя возражения ответчика, суд признал предоставленный истцом расчет задолженности арифметически верным, согласующимся со справкой ГБУ МФЦ адрес Перово об оплате жилого помещения, коммунальных услуг. Иного расчета ответчиком не представлено.

Судебные расходы по делу суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался с жалобами на предоставление ГБУ "Жилищник района Перово" коммунальных услуг ненадлежащего качества, нельзя признать обоснованными. Согласно приобщенным к материалам дела обращениям фио в Правительство Москвы, ГБУ "Жилищник района Перово", в прокуратуру и в органы полиции, ответчик указывает на запахи из подвала, на неблагоустроенные газоны, требует предоставить документацию относительно полномочий управляющей организации, копии учредительных документов, сведения об учредителях и подрядных организациях.

Вместе с тем, указанные жалобы не содержат конкретных претензий к качеству какой-либо коммунальной услуги, оказываемой истцом.

При этом перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, определен в договоре управления многоквартирным домом от 31.08.2015г, заключенном между ГБУ "Жилищник района Перово" и ККУ адрес служба адрес" с учетом Приложения N3 к договору.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 ГК РФ, закреплены и конкретизированы в ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с " Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из представленных ответчиком в материалы дела копий обращений не усматривается, что Герасимов О.А. обращался в адрес ГБУ "Жилищник района Перово" в порядке, предусмотренном пп. д п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги, оплату которых ответчик в спорный период не производил, является правомерным

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: