Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ГБЦУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтово-телеграфные расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. дата вследствие аварии на системе центрального отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив его квартиры, в результате которого существенно пострадала внутренняя отделка всех помещений квартиры. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет сумма, из которых сумма ему было возмещено страховой компанией.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ему материальный ущерб не возместил, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме сумма, неустойку за 34 дня просрочки исполнения требований потребителя в период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, телеграфные расходы по вызову ответчика в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБЦУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что при осмотре ГВС истцом самовольно переустроено на стояке центрального отопления замена радиатора без байпасной перемычки с запорной арматурой диаметром 15мм; суд необоснованно взыскал расходы на представителя в столь значительном размере.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец фио Вследствие указанного залива внутренней отделке всех помещений данной квартиры причинены повреждения в результате воздействия воды.

дата по факту залива наименование организации был составлен акт о последствиях залития жилого помещения, согласно которому, комиссией наименование организации зафиксированы причиненные заливом повреждения и установлено, что залив квартиры N 107 произошел в результате аварии на системе центрального отопления.

При этом в акт внесены сведения о том, что шаровой кран на системе теплоснабжения в квартире истца, разрыв которого привел к заливу, заменен силами жителя квартиры N 107.

Согласно отчету об оценке N 1804183-1 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик наименование организации, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу фио расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтово-телеграфные расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что при осмотре ГВС истцом самовольно переустроено на стояке центрального отопления замена радиатора без байпасной перемычки с запорной арматурой диаметром 15мм, не могут служит основание к отмене решения, поскольку доказательств тому ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в столь значительном размере, не могут служить основание к отмене решения, поскольку азмер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБЦУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: