Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки N05 ПД-09/16Ц от 27 сентября 2016 г. и договор на выполнение проектных работ и строительного подряда N04-09Ц/16Ц от 27 сентября 2017г, заключенные между фио и ООО "Эко Хауз Центр".

Взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио денежные средства в сумме 2 913 812,98 руб.

Взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио денежные средства в сумме 6 393 724,50 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Эко Хауз Центр", уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор на выполнение проектных работ и строительного подряда N01-04Ц от 25 апреля 2016г, договор подряда на проектные работы N012/04-Ц от 26 апреля 2016г, заключенные между фио и ООО "Эко Хауз Центр"; взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио убытки в сумме 2 292 682,22 руб, неустойку в размере 2 292 682,22 руб.; расторгнуть договор поставки N05 ПД-09/16Ц от 27 сентября 2016г, договор на выполнение проектных работ и строительного подряда N04-09Ц/16Ц от 27 сентября 2017г, заключенные между фио и ООО "Эко Хауз Центр"; взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио по договору поставки N05 ПД-09 Ц от 27 сентября 20126г. сумму в размере 3 620 582 руб, неустойку в размере 3 620 582,22 руб.; взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио неотработанный аванс по договору на выполнение проектных работ и строительного подряда N04-09Ц/16 Ц от 27 сентября 2017г. в сумме 1 598 110,24 руб, неустойку в размере 1 598 110,24 руб.; взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио и фио компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждой.; взыскать с ООО "Эко Хауз Центр" штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что обратились в ООО "Эко Хауз Центр" с целью приобретения и монтажа домокомплекта и строительства гаража на земельном участке по адресу: адрес, ГП-1, уч.12 В этой связи были заключены несколько договоров. Свои обязательства по оплате стоимости стройматериалов и строительных работ по указанным договорам они выполнили в полном объеме. Однако в ходе строительства ответчик постоянно нарушал график работ и сроки поставки материалов. Дом должен был быть сдан заказчику в октябре 2016 г, к этому времени должна была быть осуществлена поставка материалов (клееного бруса), необходимого оборудования. Однако в сентябре 2016г. был построен только 1 этаж, поставка бруса не была осуществлена, в связи с чем 27 сентября 2016г. фио обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала войти в график работ и сдать теплый контур (кровля, окна, двери) в установленные сроки. В зимний период были обнаружены многочисленные промерзания дома, дом начал крениться. Также были нарушены сроки поставки домокомплекта по гаражу. Промерзание конструкции стен проявилось из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ и некачественно выполненных чашек бруса в заводских условиях. При проведении работ по разработке технического решения по устранению недостатков конструктивного выполнения жилого дома по договору N1705П от 13 февраля 2017г. экспертами ООО "ЦНИПС ЛДК" были выявлены существенные дефекты и отклонения конструктивного выполнения построенного здания от технической документации.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эко Хауз Центр" - генеральный директор фио (привлеченный также в качестве третьего лица по делу) в судебном заседании не возражал против взыскания с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио убытков в размере 2 292 682,22 руб, в части взыскания аванса по договору N04-09Ц/16Ц в сумме 1 598 110,24 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов; просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио, полагая, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, в нарушение положений ст.333 ГК РФ не привел мотивов в обоснование вывода о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио и фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что суд, снижая размер неустойки более чем в 10 раз, не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика ООО "Эко Хауз Центр", третьи лица фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 25 апреля 2016 года между ООО "Эко Хауз Центр" и фио был заключен договор на выполнение проектных работ и строительного подряда N01-04Ц.

17 мая 2016 года между фио и ООО "Эко Хауз Центр" заключено дополнительное соглашение N1 к договору N01-04/Ц на выполнение проектных работ и строительного подряда от 25 апреля 2016 года.

26 апреля между теми же сторонами заключен договор подряда на проектные работы N02/04-Ц.

В соответствии с п.2.1 договора на выполнение проектных работ и строительного подряда N01-04/Ц от 25 апреля 2016 года подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные и иные работы по объекту, в том числе поставку необходимого материала на территорию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, ГП-1, уч.12.

Согласно протоколу соглашения о цене, являющемуся Приложением N3 к дополнительному соглашению N1 от 17 мая 2016 года к договору N01-04Ц на выполнение проектных работ и строительного подряда от 25 апреля 2016 года, стороны пришли к соглашению, что стоимость договора составляет 29 029 853 руб, является окончательной и изменению не подлежит.

Приложением N2 к договору (в редакции от 17 мая 2016 года) сторонами согласованы стоимость и график платежей. Указанная в Приложении N3 к дополнительному соглашению N1 от 17 мая 2016 года к договору N01-04/Ц от 25 апреля 2016 года сумма была оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора подряда на проектные работы N02/04-Ц от 26 апреля 2016 года, заказчик фио поручает, а исполнитель ООО "Эко Хауз Центр" обязуется разработать проектную продукцию стадии "Рабочая документация", а именно раздел: "Сведения об инженерно-техническом оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" по адресу: адрес, адрес ГП-1, участок 12, а также установленном порядке согласовать ее, передать заказчику результаты работ по настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работы подрядчика.

В соответствии с п.1.1 договора N02/04-Ц, разработка проектной документации выполняется в одну стадию - рабочая документация. Содержание и состав работ определяются заданием на проектирование (Приложение N1) и протоколом согласования состава работ (Приложением N5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N4 к договору) и составляет 907000 руб.

Стороны не оспаривали, что фио в полном объеме исполнила свои обязательства по указанным договорам.

фио заключила с ООО "Эко Хауз Центр" договор поставки N05 ПД-09/16Ц от 27 сентября 2016г.

В соответствии со Спецификацией N1 от 27 сентября 2016г. (ПриложениеN1 к договору), поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает жилой дом из породы сосна, общей площадью 341,4 кв.м, с площадью отапливаемых помещений 310,8 кв. адрес за 1 комплект составляет 3 620 582 руб.

Указанная сумма была внесена в кассу ответчика в полном объеме.

27 сентября 2016 года между ООО "Эко Хауз Центр" и фио был заключен договор N04-09/16Ц на выполнение проектных работ и строительного подряда.

По условиям п.2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные и иные работы по объекту, в том числе поставку необходимого материала на территорию объекта, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, сельское поседение Барвихинское, адрес, ГП-1, участок 12.

фио во исполнение договора на выполнение проектных работ и строительного подряда N04-09Ц/16Ц была уплачена сумма в размере 7 795 592,60 руб.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению, раздел "Конструкции деревянные" (шифр:Д-133/001-КД) рабочей документации дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, не соответствует требованиям, предъявляемым для проектной документации, предъявляемых для деревянных домов, предназначенных для постоянного проживания в климатической зоне адрес.

Экспертом из заключения специалиста по результатам проведенной строительно-технической экспертизы фактически выполненных проектных и строительных работ на объекте капитального строительства: "Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, участок 12", подготовленного ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" установлено, что при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, были допущены следующие отклонения от проекта:

1)Установка оконных блоков выполнена некачественно, а именно отсутствует доска обсадная, обсада-брусок (нарушение требований рабочей документации Д-133/001-АР, лист22);

2)Отверстия под скрытую электропроводку в наружных стенах не выполнены, в результате произведено ослабление конструкции наружных и внутренних стен путем штробления и сверления (нарушение требований рабочей документации Д-11/001-КД лист 12-37);

3)Некоторая часть шпилек, предусмотренная проектом, не установлена (нарушение требований рабочей документации Д-133/001-КД, лист 12-37);

4)На 1-м этаже в осях "W07/W13-W17" выявлено отклонение от проектных решений: несущая клееная балка поз.442 по проекту имеет высоту 1032 мм, по факту установлены 4 венца общей высотой меньше указанной в проекте (нарушение требований рабочей документации Д-133/001-КД, лист 21).

В соответствии с данными из Технического заключения по теме "Провести расчет и разработать технические решения по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок N12, подготовленного ООО "ЦНИПС ЛДК", при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, были допущены следующие отклонения от проекта:

1) В некоторых местах пересечения стен заказчиком были сделаны вскрытия конструкций соединения венцов (чашек) и установлено несоответствие межвенцового уплотнителя. Вместо широкого уплотнителя шириной 90 мм во весь технологический паз бруса использован узкий саморасширяющийся уплотнитель типа ПСУЛ в два ряда;

2) В местах стыка взаимно перпендикулярных угловых стен в соединениях венцов выявлены зазоры в чашках размером до 15 мм, что является явным отклонением от технической документации. Прилегание межвенцового уплотнителя неплотное. Толщина уплотнителя составляет 10 мм;

3) В осях 2-3/Д перекрытие проема выполнено не в соответствии с проектом Д-133/001-КД. Вместо клееной балки сечением 200х1032 мм пролет перекрыт клееным брусом сечением 200х270 мм, который используется в качестве венцов стен;

4)В осях 3-4/Д перекрытие проема выполнено не в соответствии с проектом Д-1233/001-КД. Вместо клееной балки сечения 200х1032мм пролет перекрыт клееным брусом сечением 200х270 мм, который используется в качестве венцов стен;

5)Смещение (сдвиг) венцов в простенках несущих стен в результате отсутствия или некачественной установки деревянных нагелей крепления венцов.

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, имелись множественные отклонения от проектной и технической документации. Отступления подрядчика от проектно-строительной документации являются существенными для эксплуатации:

1)Использование в процессе монтажа несоответствующего принятым техническим решениям межвенцового уплотнителя являлось одной из причин возникновения конденсата на внутренней поверхности деревянных стен здания в угловых перерубах, а также их продувания;

2)Грубое отступление от принятых проектных решений в виде отсутствия клееных балок сечением 200х1032 мм, перекрывающих проемы в осях 2-3/Д и 3-4/Д. Настоящее отступление от проектных решений послужило причиной появления ряда выявленных в процессе осмотра дефектов и повреждений. В результате недостаточной несущей способности использованных в процессе монтажа несущих конструкций произошло изменение пространственной прочности здания. Это послужило причиной образования неплотного прилегания венцов стен, выходу из вертикальной плоскости торцовых выпуском стены по оси В, горизонтальному сдвигу венцов стен.

3)Причиной образования горизонтальных сдвигов венцов стен также является отклонение от принятых технических решений в процессе выполнения монтажных работ в виде отсутствия или недостаточного количества установленных вертикальных деревянных нагелей и металлических шпилек крепления венцов.

4) С учетом наличия ранее выявленных отступлений от проекта:

- после выполнения поверочных расчетов отдельных несущих конструкций жилого дома категория технического состояния несущих конструкций здания была определена как ограниченно работоспособной (возникла необходимость усиления конструкций с недостаточной несущей способностью);

Для дальнейшей надежной эксплуатации здания следовало выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений (для предотвращения продувания наружных углов здания и образования в данных местах конденсата возникла необходимость в разработке комплексного решения по конструктивной защите настоящих участков стен).

В соответствии с данными из Технического заключения по теме "провести расчет и разработать технические решения по устранению недостатков жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, подготовленного ООО "ЦНИПС ЛДК", в процессе визуального осмотра здания выявлены следующие дефекты и отклонения от технической документации, представленной заказчиком:

1) В некоторых местах пересечения стен заказчиком были сделаны вскрытия конструкций соединения венцов (чашек) и установлено несоответствие межвенцового уплотнителя. Вместо широкого уплотнителя шириной 90 мм во весь технологический паз бруса использован узкий саморасширяющийся уплотнитель типа ПСУЛ в два ряда;

2) В местах стыка взаимно перпендикулярных угловых стен в соединениях венцов выявлены зазоры в чашках размером до 15 мм, что является явным отклонением от технической документации. Прилегание межвенцового уплотнителя неплотное. Толщина уплотнителя составляет 10 мм;

3) В осях 2-3/Д перекрытие проема выполнено не в соответствии с проектом Д-133/001-КД. Вместо клееной балки сечением 200х1032 мм пролет перекрыт клееным брусом сечением 200х270мм, который используется в качестве венцов стен;

4) В осях 3-4/Д перекрытие проема выполнено не в соответствии с проектом Д.-133/001-КД. Вместо клееной балки сечением 200х1032 мм пролет перекрыт клееным брусом сечением 200х270 мм, который используется в качестве венцов стен;

5) Смещение (сдвиг) венцов в простенках несущих стен в результате отсутствия или некачественной установки деревянных нагелей крепления венцов;

6) Отклонение от вертикали торцов несущих стен по оси В.

Вышеуказанные нарушения при монтаже венцов стен оказывают влияние на потребительские качества Объекта, так как наличие данных дефектов:

1) приводит к продуванию наружных углов здания и образованию в данных местах конденсата;

2) привело к необходимости усиления конструкций с недостаточной несущей способностью.

По результатам натурного обследования наличия дефектов и недостатков при строительстве дома не выявлено, при этом экспертом представлен анализ ранее выявленных (указанных в заключениях специализированных организаций из переданной на экспертизу документации) дефектов и недостатков.

Общая стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 2 292 682,22 руб.

Дефекты и недостатки, представленные в таблице N1 экспертного заключения, за исключением дефекта N13, не могли возникнуть вследствие негативного влияния работ, выполняемых другими подрядчиками.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, указанная в представленных на экспертизу актах приема-передачи выполненных работ, составляет 32 557 515 руб, что не соответствует условиям п.3.1 договора N01-04/Ц от 25 апреля 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N1).

Общая стоимость выполненных ООО "Эко Хауз Центр" работ по договору N01-04/Ц от 25 апреля 2016г. ( с учетом дополнительного соглашения N1) составляет 29 029853 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО "Эко ХаузЦентр" по договору строительного подряда N04-09/16Ц от 27 сентября 2016 года, составляет 6 097 482,36 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что эксперт фио, подготовивший экспертное заключение, имеет необходимое высшее образование, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ и Национальный реестр специалистов в области строительства НОСТРОЙ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что проектная документация, а именно раздел "Конструкции деревянные" рабочей документации дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, не соответствует требованиям для проектной документации, предъявляемых для деревянных домов, предназначенных для постоянного проживания в климатической зоне адрес; при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, имелись множественные отклонения от проектной и технической документации, при этом отступления подрядчика от проектно-строительной документации являются существенными для эксплуатации. При монтаже венцов стен были нарушены требования СНИП, допущенные нарушения при монтаже венцов стен оказывают негативное влияние на потребительские качества Объекта.

Установив, приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 702, 740 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио в счет возмещения убытков - стоимость устранения дефектов и недостатков в сумме 2 292 682,22 руб. При этом суд исходил из того, что при строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, ГП-1, участок 12, имелись множественные отклонения от проектной и технической документации, отступление подрядчика от проектно-строительной документации являются существенными для эксплуатации, при монтаже венцов стен были нарушены требования СНИП, допущенные нарушения при монтаже венцов стен оказывают негативное влияние на потребительские качества объекта, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договоров на выполнение проектных работ и строительного подряда N01-04Ц от 25 апреля 2016 года и договора подряда на проектные работы N 02/04-Ц от 26 апреля 2016 года, заключенных между ООО "Эко Хауз Центр" и фио, суд исходил из того, что данные договоры фактически исполнены.

Разрешая исковые требования фио, суд пришел к выводу о расторжении договора поставки N05ПД-09/16Ц от 27 сентября 2016 года и взыскании с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 3 620 582 руб, поскольку ответчик не осуществил поставку домокомплекта. Кроме того, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца фио о расторжении договора на выполнение проектных работ и строительного подряда N04-09Ц/16Ц от 27 сентября 2016 года и взыскании стоимости невыполненных по договору на выполнение проектных работ и строительного подряда в размере 1 598 110,24 руб. При этом суд исходил из того, что в установленный договор срок ответчик принятые обязательства не исполнил, а сумма неизрасходованного аванса составила 1 598 110,24 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и пришел к выводу о том, что заявленный истцом фио размер неустойки - 2 292 682,22 руб, а также заявленный истцом фио размер неустойки - 5 218 692,24 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу фио до 200000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца фио - до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ООО "Эко Хауз Центр" в пользу истцов фио и фио в счет компенсации морального вреда по 20000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Эко Хауз Центр" в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 376 902,33 руб, в пользу истца фио - 830 803,83 руб.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая заявление ответчика, применил положения п.1 ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о его снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по 24 228,43 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, применении судом положений ст.333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При постановлении решения суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, частичное выполнения ответчиком своих обязательств, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, тяжесть допущенного нарушения, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: