Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4359/17 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, а именно: взыскать с фио оставшуюся сумму долга в размере 417551,74 долларов США и судебные расходы в размере 60000 рублей.

установила:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к фио, в котором, с учетом дополнений исковых требований, просила взыскать с ответчика фио сумму долга в размере 800000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 884 011 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 7 546 547 рублей.

02 ноября 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу N2-4359/17 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 18 ноября 2017года.

14 января 2019 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы от представителя истца (взыскателя) фио по доверенности фио поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда, мотивированное тем, что до настоящего времени фио не исполнил требования п.3.2 мирового соглашения. Условием мирового соглашения было получение единовременно денежных сумм, указанных в п.3.1 и 3.2, и, поскольку должник не исполнил п.3.2, исполнение лишь п.3.3 соглашения теряет для взыскателя интерес, в этой связи для восстановления его прав требуется взыскание всей суммы. Взыскатель просил изменить порядок исполнения определения суда от 02 ноября 2017 года полностью и взыскать единовременно с фио сумму долга в размере 417 551,74 долларов США и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что заявление об изменении порядка исполнения судебного решения по делу было рассмотрено в его отсутствие; с его стороны мировое соглашение по объективным причинам не исполнено только в части п.3.1.3 соглашения, в остальной части исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу 2-4359/17 по иску фио к фио о взыскании суммы долга. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

1.1.Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 470000 долларов США в части суммы основного долга, кроме того, ответчик возмещает истице понесенные ею по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

2. Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика 330000 долларов США основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 9884011 рублей и процентов за невозврат в срок суммы займа в размере 7546547 рублей.

3.Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истицей по мировому соглашению в следующие сроки и в следующем порядке:

3.1 2400000 рублей погашается через аккредитивную форму расчета, а именно: ответчик в срок до 02 ноября 2017 года перечисляет указанную сумму истцу путем открытия в Акционерном коммерческом банке "Фора Банк" (акционерное общество) безотзывного аккредитива и исполнения его на условиях предоставления истцом банку: вступивших в законную силу определений Черемушкинского районного суда: об утверждении данного мирового соглашения, с указанием перечисления денежных средств в АКБ "Фора-Банк" (АО) БИКN044525341, корреспондентский счет:30101810300000000341 на расчетный счет истца N40817810645000000130.

3.2 денежная сумма эквивалентная 100000 (ста тысячам) долларов США (по курсу Центробанка в рублях на момент внесения денежных средств в банк) погашается через аккредитивную форму расчета, а именно: ответчик в срок до 01 февраля 2018 года перечисляет указанную сумму истцу путем открытия в Акционерном коммерческом банке "Фора Банк" (акционерное общество)БИК-044525000 без отзывного аккредитива и исполнения его на условиях предоставления истцом банку: вступивших в законную силу определений Черемушкинского районного суда: об утверждении данного мирового соглашения и снятия всех обеспечительных мер по делу, а также выписок из ЕГРН по квартирам, расположенным по адресам: адрес и адрес, без обременений и арестов, наложенных по данному делу, с указанием перечисления денежных средств в АКБ "Фора-Банк" (АО) БИК N044525341, корреспондентский счет:30101810300000000341 на расчетный счет истца N40817810645000000130.

Расходы по ведению аккредитива несет ответчик.

3.3. Сумма долга эквивалентная 330000 (трёмстам тридцати тысячам) долларов США погашается ответчиком ежемесячно, начиная с 01 декабря 2017 года в сумме не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению. Оплата должна быть произведена в безналичной форме на предъявленный истцом расчетный счет не позднее пятого числа начала месяца по следующим реквизитам: АКБ "Фора-Банк" (АО) БИК N044525341 Корреспондентский счет: 30101810300000000341 на расчетный счет истца N40817810645000000130.

При условии выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения (п.3.1, п.3.2, п.3.3), истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

При поступлении на расчетный счет истца денежных средств, указанных в п.3.1 и 3.2 настоящего мирового соглашения, обстоятельства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

Производство по делу в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения судом прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса ( часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление фио об изменении порядка исполнения определения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения мирового соглашения, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил представленные взыскателем доказательства в обоснование ходатайства об изменении порядка исполнения судебного постановления, учел, что фио не оспаривала факт исполнения фио п.3.1 мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности в размере 2400000 рублей посредством аккредитивной формы расчета, а также частичное исполнение п.3.3 соглашения, согласно которому должник обязан сумму долга эквивалентную 330000 (трёмстам тридцати тысячам) долларов США погашать ежемесячно, начиная с 01 декабря 2017 года, в сумме не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц до полного погашения задолженности по мировому соглашению. Взыскателем фио представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение должником фио условий мирового соглашения, содержащихся в п.3.3, на сумму 11152,90 долларов США (л.д. 62-94). Определяя размер непогашенной задолженности, суд принял во внимание представленные истцом платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика фио доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере.

Из представленных истцом по делу доказательств суд установил, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения задолженность ответчика по условиям мирового соглашения составляет 417551,74 долларов США (100000 долларов США по условиям п. 3.2 и 317551,74 долларов по условиям п.3.3), не исполнено мировое соглашение и в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Удовлетворяя заявление взыскателя фио, суд исходил из того, что задолженность должника с учетом условий мирового соглашения и выплаченных денежных сумм составляет 417551,74 долларов США. Принимая во внимание доводы истца о том, что фио уклоняется от исполнения мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности по частям, а также посредством ежемесячных выплат, суд удовлетворил ходатайство заявителя и, изменяя порядок исполнения судебного постановления, взыскал с должника в пользу взыскателя единовременно оставшуюся сумму задолженности в размере 417551,74 долларов США и судебные расходы в размере 60000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление фио в отсутствие должника фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного постановления, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом по адресу месту жительства фио- адрес, направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства фио об изменении порядка исполнения судебного постановления (л.д.136). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773631333613, содержащему на сайте Почты России, судебное извещение в результате неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 19 февраля 2019 года возвращено отправителю. При этом адрес, по которому суд направлял извещение, указан и в частной жалобе фио (л.д.142).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению должника фио о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Кроме того, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса ( часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения, предусмотренные п.п. 3.1 и 3.2, фио добровольно исполнены в установленные мировым соглашением сроки, а п.3.1.3 мирового соглашения не исполнен по объективным причинам, не подтверждены доказательствами. В частной жалобе заявитель не ссылается на конкретные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы суда о размере задолженности на момент обращения взыскателя в суд с настоящим ходатайством. Среди приложений к частной жалобе такие доказательства также отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: