Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя истцов Быкова А.В, Жукова А.А, фио, фио, фио, фио, Жуковой Е.И, фио, Новиковой Н.А. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Быкова А.В, Жукова А.А, Жуковой Е.И, фио, фио, фио, фио, фио, Новиковой Н.А. к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по фио, ДГИ г. Москвы об обязании передать и принять жилой дом в собственность.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истцы фио, фио, Жукова Е.И, фио, фио, фио, фио, фио, Новикова Н.А. обратились в суд с иском к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по фио, ДГИ г. Москвы об обязании передать и принять жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в собственность; обязать адрес фио совершить действия, связанные с принятием в муниципальную собственность указанного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истцы состоят или состояли в трудовых отношениях с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", в связи с трудовыми отношениями им было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, с постоянной регистрацией. фио предоставлено право на занятие квартиры N56, фио - квартиры N41, Жуковой Е.И. - квартиры N14, фио - квартиры N61, фио - квартиры N75, фио - квартиры N32, фио- квартиры N35, фио - квартиры N87, Новиковой Н.А. - квартиры N9. Истцы зарегистрированы по месту жительства в данных жилых помещениях, которые являются для каждого из них единственным жильем для постоянного проживания, в приватизации не участвовали. Спорный жилой дом является федеральной собственностью. Указанный жилой дом на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 01.06.1987 года и Решения Исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов города Москвы от 03.11.1987 года N3289 ранее находился в ведении Совета народных депутатов, в связи с чем данный дом несвоевременно передан в муниципальную собственность. По мнению истцов, ошибочное включение объекта жилого фонда в план приватизации не может исключать обязанности муниципального образования по принятию объекта в состав муниципальной собственности по требованию как акционерного общества, так и органа ошибочно принявшего решение о его приватизации. Действия, связанные с непередачей и непринятием жилого дома в муниципальную собственность нарушают жилищные права и интересы истцов, которые являются ветеранами труда завода имени фио. Ссылаясь на то, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - правообладатель жилого дома отказывает в выдаче документов, необходимых для приватизации жилых помещений, истцы полагают, что их жилищные права нарушены.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Быкова А.В, Жукова А.А, фио, фио, фио, фио, Жуковой Е.И, фио, Новиковой Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно принято судом при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, вселенных в указанное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об основаниях отказа в принятии искового заявления, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается представленными материалами.

Из поданного истцами искового заявления следует, что они с 80-х годов проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, который использовался в качестве общежития для работников завода им. фио. По мнению истцов, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. То обстоятельство, что спорный жилой дом до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, нарушает их жилищные права на приватизацию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истцов, равно как и установить факт нарушения их прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцам в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: