Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагера С.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Григорьевой И*Н* к Логиновой Е*В* о признании договора дарения квартиры недействительным, посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Л*, *** года рождения, уроженка г. Н*, в момент подписания договора дарения - 17 мая 2018 года, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами?

2. Какими заболеваниями в момент подписания договора дарения - 17 мая 2018 года, страдала Л*?

3. С учетом имеющихся у Л* психического заболевания, расстройства или иного заболевания, медикаментозного лечения (приема лекарств) понимала ли она значение своих действий и руководила ли ими в момент подписания договора дарения - 17 мая 2018 года?

4. Имелись ли у Л* в момент подписания договора дарения - 17 мая 2018 года, нарушения познавательной деятельности (восприятия, мышления, интеллекта), индивидуально-психологические особенности, которые оказывали существенное влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки, лишали ли они ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения - 17 мая 2018 года?

Расходы по проведению экспертизы возложить на Григорьеву И*Н*.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела с медицинской документацией и медицинскую карту Л* из ПНД N 5 г. Москвы.

Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится,

УСТАНОВИЛА:

истец Григорьева И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Логиновой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 17 мая 2018 года, заключенного между Л* и Логиновой Е.В. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела в Коптевском районном суде г.Москве по заявлению Григорьевой И.Н. о признании недееспособной Л* истцу стало известно, что её мать заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, с младшей сестрой Логиновой Е.В, на основании которого ответчик Логинова Е.В. является собственником вышеуказанной квартиры. 23 февраля 2019 года Л* - мать истца умерла. В связи со смертью Л* производство по делу было прекращено. Покойная Л* продолжительный период времени болела. В апреле 2018 года состояние Л*ухудшилось, она стала более возбужденной, появилась бессвязная речь, она не могла формулировать просьбы и предложения, закончить фразу, забывала, о чем говорит, постоянно жаловалась на головную боль, в голосе слышалась тревожность и растерянность. 14 мая 2018 года у Л* была обнаружена опухоль головного мозга. 19 июня 2018 года Л* госпитализирована в ИНИОН им.Герцена. При поступлении у нее наблюдались сильные головные боли, агрессивное поведение, нарушение речи и памяти. 21 июня 2018 года проведена операция по удалению опухоли мозга. По мнению истца, на момент подписания и заключения договора дарения от 17 мая 2018 года Л* не могла понимать значение своих действий и руководить ими в виду своего общего и психического состояния здоровья.

Истец Григорьева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для проверки доводов просила назначить по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ПКБ N1 им. Алексеева представила вопросы, которые просила поставить перед экспертами.

Ответчик Логинова Е.В. и её представитель по доверенности Швагер С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года между Л* и её дочерью Логиновой Е.В. был заключен договор дарения, при подписании договора дарения покойная Л* понимала значение своих действий и руководила ими, её волеизъявление было добровольным. Не возражали против назначения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, представили вопросы, которые просили поставить перед экспертами.

Нотариус г. Москвы Долгов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагер С.Г. по доводам частной жалобы с дополнениями.

Истец Григорьева И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагер С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Логинова Е.В, третье лицо нотариус г. Москвы Долгов М.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате,времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему через отдел делопроизводства Московского городского суда письму, нотариус г.Москвы Долгов М.А. просил о рассмотрении в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьевой И.Н, представителя ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагера С.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении требований Григорьевой И.Н. к Логиновой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 17 мая 2018 года,в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, учитывая, основания, на которых истец основывает свои требования, а также, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу посмертной комплекснойпсихолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А.Алексеева и приостановлении в связи назначением экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производства по делу. Суд возложил расходы по проведению экспертизы на Григорьеву И.Н. При этом суд не усмотрел оснований для назначения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно положениям абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба ( статья 218 названного Кодекса).

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, доводы возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 08 мая 2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобыс дополнениями представителя ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагера С.Г. о необоснованности приостановления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

В частной жалобе представитель ответчикаЛогиновой Е.В. по доверенности Швагер С.Г. указал, что 09.04.2019 года стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи нотариальных действий с участием Л* - дарительницы по оспариваемому договору дарения, произведенной нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако 08.05.2019 года при вынесении определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оказалось, что данная запись у нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. не запрошена.

Данные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эксперт при необходимости представления дополнительных материалов для исследования, вправе через суд запросить такие материалы. Кроме того, на основании ходатайства представителя Логиновой Е.В.-Швагера С.Г. нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. до приостановления производства по делу направлен судебный запрос о том, осуществлялась ли видеозапись при оформлении 18.06.2018 года доверенности от имени Л*, на который судом получен ответ. Таким образом, ходатайство представителя ответчика Логиновой Е.В. в соответствии со ст. 166 ГПК РФ судом рассмотрено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районногосуда г.Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя ответчика Логиновой Е.В. по доверенности Швагера С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: