Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что дата фиоМ, получил от фио сумма сроком возврата до дата и выдал в подтверждение расписку. Полагая, что составленная расписка отвечает всем требованиям договора займа, а обязательства по договору займа фио не исполнены, фио просила суд взыскать с фио в свою пользу сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что по просьбе фио в дата она взяла кредит в сумме сумма и передала указанные денежные средства фио, поскольку доверяла ему, а фио в дата написал расписку с обязательством возврата сумма, однако, впоследствии деньги возвращать отказался. фио осталась без средств к существованию, воспитывает маленькую дочь и не в состоянии расплатиться с банком, вследствие чего утратит права в отношении собственного жилого помещения, переданного в залог банку.

фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в размере сумма в дата не получал от фио, денежные средства в значительно меньшем размере фио в дата передавала наименование организации, учредителем которой являлся фио, но компания не оправдала возложенных на нее ожиданий. Сам фио пытался от своего имени вернуть часть денег, вложенных фио, в наименование организации, в болезненном состоянии по настоятельной просьбе фио, с которой он состоял в близких отношениях, фио написал расписку.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке дата фио взял у фио сумма сроком возврата до дата (л.д.9).

дата фио в адрес фио направила претензию о возврате полученных по указанной расписке денежных средств (л.д. 10).

По утверждению истца, ею фактически были переданы фио денежные средства в указанном размере в отделении банка.

В подтверждение данных обстоятельств фио представлен кредитный договор от дата и график погашения кредиторской задолженности, а также приходно-кассовый ордер от дата на сумму сумма (л.д.17-19,20-29,30).

Возражая против доводов истца, ответчиком представлена расписка фио в подтверждение существовавших между сторонами с участием наименование организации иных денежных обязательств в дата, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее, по мнению фио, что расписку он написал под воздействием угроз и применения насилия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку между сторонами отношения по договору займа не сложились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу дата денежных средств ответчику фио в размере сумма и наличие у истца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере, указанном в расписке. При этом, из пояснений сторон и представленных расписок следует, что между сторонами имели ранее место иные отношения с участием наименование организации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: