Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-29019/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Павловского.., Павловской...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Старых... к Павловскому... и Павловской... о выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов - удовлетворить. Выделить в собственности Павловского... автомобиль марки.., регистрационный знак ТС из общего имущества супругов Павловского... и Павловской... для обращения взыскания в счет погашения задолженности Павловского... перед Старых..,

УСТАНОВИЛА:

Старых Д.Е. обратился в суд с иском к Павловскому В.П. и Павловской Н.М. о выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов, в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просил суд выделить в собственность ответчика Павловского В.П. автомобиль.., 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, из общего имущества супругов для обращения взыскания в счет погашения задолженности Павловского В.П. перед истцом Старых Д.Е, ссылаясь на неисполнение ответчиком Павловским В.П. решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2760/2018 по иску Старых Д.Е. к Павловскому В.П. о взыскании долга по договорам займа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Сизову О.О, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Павловский В.П. и его представитель по доверенности Подгорная Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Павловская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Павловского В.П, его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Подгорную Н.Ю, также представляющую интересы Павловской Н.М, представителей истца по доверенности Трофимова А.О, Сизову О.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не было представлено объективных доказательств явно свидетельствующих, что указанные транспортные средства были приобретены ответчиком Павловской Н.М. по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу, что указанное имущество может быть включено в состав общего имущества ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года с Павловского В.П. в пользу Старых Д.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 79 232 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 232 рублей 88 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 992 рублей 32 копеек.

31 октября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного в рамках вышеуказанного решения суда, постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Павловского В.П. было возбуждено исполнительное производство N85551/18/77028-ИП.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года должником Павловским В.П. не исполнено, в рамках исполнительного производства должник всячески уклоняется от исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества в собственности, при этом в совместной собственности должника и его супруги Павловской Н.М. находится движимое имущество - автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Павловской Н.М. Таким образом, представитель истца, ссылался на то, что выделение доли супруга-должника из общего имущества супругов, необходимо для своевременного и полного исполнения решения суда и обращении взыскания на указанное имущество.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Павловская Н.М. и ответчик Павловский В.П. с 30 июля 1983 года состоят в официально зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика Павловской Н.М, было приобретено следующее движимое имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиль марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, что в свою очередь подтверждается справкой МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве.

Из заключений ООО "МС Прайс" следует, что стоимость автомобиля марки марка автомобиля составляет 1491000 рублей, а автомобиля марки марка автомобиля... - 1140000 рублей.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Павловского В.П. и Павловской Н.М. в праве собственности на общее имущество - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, и признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названные объекты.

Из пояснений ответчиков следует, что право управления транспортным средством марки.., регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику Павловскому В.П, являющегося должником по исполнительному производству. Кроме того, ответчик Павловский В.П. в судебном заседании указал, что не уклоняется от исполнения решения суда, однако в настоящий момент, ответчик является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия в размере 19.000 рублей, на которую может быть обращено взыскание.

Таким образом, осуществляя раздел общего имущества супругов Павловской Н.М. и Павловского В.П, а также учитывая интересы сторон в управлении общим имуществом и равенство в оценочной стоимости указанного имущества, суд пришел к выводу о возможности выдела Павловскому В.П. в собственность в качестве супружеской доли транспортное средство марки.., регистрационный знак ТС.

В силу п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имущества, достаточного для погашения долга перед Старых Д.Е. у ответчика Павловского В.П. в рамках исполнительного производства установлено не было, сведений о добровольном исполнении ответчиком Павловским В.П. обязательств перед истцом в сумме указанной в исполнительном документе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, выделил в собственность Павловского В.П. транспортное средство марки.., регистрационный знак ТС из общего имущества супругов для обращения взыскания в счет погашения задолженности Павловского В.П. перед Старых Д.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что заемные у истца денежные средства не были потрачены на нужды семьи, данные средства были потрачены на развитие бизнеса, данный бизнес в дальнейшем оказался убыточным, следовательно, никаких денежных средств семья ответчиков не получила; истцом не подтвержден факт расходования заемных средств на нужды семьи.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, судом при рассмотрении дела правильно применены положения п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому,... при недостаточности имущества одного из супругов, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Истец не просил обратить взыскание на общее имущество супругов в соответствии с положениями п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение выводов о том, на какие цели ответчиком расходовались полученные от истца денежные средства, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у ответчиков для удовлетворения требований истца отклоняются судебной коллегией, поскольку этот вопрос был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, который признал достаточным доказательством материалы исполнительного производства в отношении должника Павловского В.П. N85551/18/77028-ИП, предоставленного Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве, при этом ответчиками, на которых перешло бремя доказывания обратного, не представлено каких-либо доказательств наличия иного личного имущества Павловского В.П, доступного истцу для обращения на него взыскания.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуального законодательства, а именно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также коллегия находит не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны предоставляли доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловского.., Павловской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: