Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-29020/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Барановой.., Москаленко...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Барановой... к Москаленко... о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Баранова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Москаленко Н.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке исполнения договора комиссии N 1 от 01 ноября 1999 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 ноября 1999 года между Барановой М.И. и Москаленко Н.И. был заключен договор комиссии N 1, в соответствии с условиями которого комиссионер Москаленко Н.И. обязался по поручению комитента Барановой М.И. заключить за счет комитента и от своего имени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок не позднее 30 ноября 1999 года. 22 ноября 1999 года ответчик заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с продавцами Горбачевыми, 09 декабря 1999 года квартира была передана по акту приема-передачи покупателю Москаленко Н.И. 01 марта 2015 года комиссионер Москаленко Н.И. передал права на квартиру по адресу: адрес комитенту Барановой М.И, о чем сторонами подписан акт от 01 марта 2015 года. Документы для государственной регистрации перехода права собственности были поданы сторонами сделки 05 марта 2018 года, однако регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности, а впоследствии отказал в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что на квартиру по адресу: адрес наложен арест по исполнительному производству N 70082/17/77028-ИП от 26 декабря 2017 года.

Представитель истца по доверенности Баранова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уполномоченного представителя ответчика адвоката Ящук К.Н. поступил отзыв на иск с признанием исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 27 Закон о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, а именно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 1999 года между Барановой М.И. и Москаленко Н.И. был заключен договор комиссии N 1, в соответствии с условиями которого комиссионер Москаленко Н.И. обязался по поручению комитента Барановой М.И. заключить за счет комитента и от своего имени договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в срок не позднее 30 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, надлежащим исполнением комиссионером своих обязательств считается заключение договора купли-продажи квартиры, регистрация прав собственности и последующая передача прав собственности на указанное имущество комитенту.

22 ноября 1999 года между Москаленко Н.И. (покупатель) и Горбачевым А.М, Горбачевой В.А, Горбачевым А.А. (продавцы), был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

Переход права собственности по договору от 22 ноября 1999 года был произведен в ДМЖ и ЖП Москвы 22 ноября 1999 года за N 2-1855283.

09 декабря 1999 года квартира была передана по акту приема-передачи покупателю Москаленко Н.И. от продавцов Горбачевых.

01 марта 2015 года комиссионер Москаленко Н.И. передал права на квартиру по адресу: адрес комитенту Барановой М.И, о чем сторонами подписан акт от 01 марта 2015 года.

05 марта 2018 года Баранова М.И. и Москаленко Н.И. подали документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москвы.

Уведомлением N 77/002/214/2018-726 от 20 марта 2018 года регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности.

20 июня 2018 года Управлением Росреестра по г. Москвы было принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, в связи с тем, что на данное жилое помещение был наложен арест по исполнительному производству N 70082/17/77028-ИП от 26 декабря 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой М.И, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления истцом заявления в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, на указанную квартиру был наложен арест на основании судебного акта, обязательного для исполнения; собственником данного имущества являлся ответчик Москаленко Н.И, совершенные исполнительные действия (арест) в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были; право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать любые регистрационные действия, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что она приобрела спорную квартиру задолго до возникновения обременений, и фактически договор комиссии был сторонами исполнен, поскольку в силу положений ст. 164, 223, 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора комиссии с учетом купли-продажи недвижимого имуществ, не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Также суд верно указал, что не является основанием для удовлетворения исковых требований ссылка истца на то, что обязательства по договору комиссии были выполнены надлежащим образом и фактически квартира передана истцу, поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста; из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, собственником указанной недвижимости являлся Москаленко Н.И.

Суд верно указал, что признание иска стороной ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так как суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой.., Москаленко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: