Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5456/2017 по иску фио к Хасметову фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Хасметову фио о взыскании неосновательного обогащения.

дата на указанное решение от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок; как усматривается из протокола судебного заседания от дата ответчик в судебном заседании не присутствовал. Согласно сведениям Почты России копия решения ответчику была направлена дата, дата возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения. Ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока не представлено доказательств его непроживания/отсутствия на момент рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске, и по которому ответчику направлялись судебные извещения и копия решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: