Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Фитисовой Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска -отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фитисова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интегра" о защите прав потребителей.

Истец заявила ходатайство в целях обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ООО "Интегра" в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фитисова Л.В. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных д окументально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что им в обоснование своего заявления не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указано судом, расчетный счет открывается организацией для производства расчетов с третьими лицами (например, с работниками организации), а потому наложение ареста может повлиять на права данных лиц.

Кроме того, по смыслу положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что в данном случае не соблюдено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе основания, по которым истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не указывают на допущенное судом нарушение норм прав при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств необходимости принятия таких мер. По существу изложенные в частной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для заявления истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 139-140 ГПК РФ, являются обстоятельствами (причинами), послужившими основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в них указывается на нарушение прав истца со стороны ответчика, что может быть изложено истцом в качестве доводов исковых требований при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Фитисовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: