Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Объединенная рельсосварочная компания" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Матвеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" в пользу Матвеева А.В. сумму долга по договору займа от 12.07.2017 г. в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенная рельсосварочная компания" (ООО "ОРК") о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, мотивируя требования неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору займа от 12.07.2017 г, заключенному между сторонами.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика- ООО "ОРК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО "ОРК" в лице представителя по доверенности Быкова А.В. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что:

- спорный договор заключен между сторонами как договор безвозмездной финансовой помощи, истец, являясь участником ООО "ОРК", внес свой вклад в развитие хозяйственной деятельности ООО "ОРК", а возвращаемые ему денежные средства являются дивидендами;

-исковые требования, заявленные Матвеевым А.В. носят экономический характер и связаны с обстоятельствами, вытекающими из экономической деятельности ООО "ОРК", соответственно рассматриваемый спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него в суд не поступало.

В адрес судебной коллегии им направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика -ООО "Объединенная рельсосварочная компания" по доверенности Быкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные истцом возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую; же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 12 июля 2017 г. между ООО "Объединенная рельсосварочная компания" (ООО "ОРК") (заемщиком) и Матвеевым А.В. (заимодавцем) был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого- заимодавец обязался передать заемщику заем в размере *** руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Срок возврата суммы займа сторонами был согласован и составил не позднее 31.03.2018 г.

Проценты согласно п. 1.7 договора сторонами были определены в размере 12% годовых.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 33 от 13.07.2017 года.

В счет возврата суммы займа -ООО "ОРК" перечислило Матвееву А.В. денежные средства в сумме *** руб. - по платежному поручению N 249 от 03.09.2018 г. и *** руб. -по платежному поручению N 296 от 02.10.2018 г.

Таким образом, остаток задолженности по возврату суммы займа составил *** руб.

ООО "ОРК" направило Матвееву А.В. гарантийные письма исх. N 41 от 11.07.2018 г, исх. N 50 от 07.08.2018 г, в которых Общество подтверждало свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на день платежа по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа от 12 июля 2017 года, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о том обстоятельстве, что спорный договор заключен между сторонами как договор безвозмездной финансовой помощи, истец, являясь участником ООО "ОРК", внес свой вклад в развитие хозяйственной деятельности ООО "ОРК", а перечисленные обществом денежные средства выплачены ему в качестве дивидендов -судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку буквальное толкование договора денежного займа от 12 июля 2017 года не позволяет прийти к выводу о фактической передаче истцом Матвеевым А.В. денежных средств ответчику безвозмездно, так как рассматриваемый договор займа таких условий не содержит.

Напротив, как правильно отмечает в своих возражениях истец Матвеев А.В, все последующие действия сторон по исполнению договора займа свидетельствовали о заключенной сделке как о возмездной.

Так, в платежных поручениях как при перечислении суммы займа ответчику, так и при частичном возврате в качестве назначения платежа давалась ссылка на рассматриваемый договор денежного займа.

В гарантийных письмах от имени ответчика подтверждалось наличие задолженности именно по договору денежного зайца и гарантировалось погашение рассматриваемой задолженности, а также процентов за пользование займом.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"- общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (дивидендов).

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием общества.

Между тем, протокола Решения общего собрания ООО "ОРК" по вопросам распределения прибыли и выплате дивидендов взыскателю материалы дела не содержат.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что исковые требования, заявленные Матвеевым А.В. носят экономический характер, связаны с обстоятельствами, вытекающими из экономической деятельности ООО "ОРК", а следовательно, они неподведомственны суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии, договор денежного займа от 12 июля 2017 года заключен заимодавцев Матвеевым А.В. как физическим лицом.

Иные д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Объединенная рельсосварочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пахмутова К.В. гражданское дело N 33-29039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Москва