Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-29043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОРОС Л.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Орос Л.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года N 00224/15/00561-15 по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586,47 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Орос Л.И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00224/15/00561-15 заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком по состоянию на 17 октября 2017 года в общей сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что в рамках исполнения названного кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к возникновению просроченной задолженности, и, несмотря на требование кредитора, заемщиком не погашенной.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орос Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку нашел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Орос Л.И. просит отменить решение суда, отмечая, что при определении ее задолженности, не учтены все оплаченные ею по договору суммы.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО) -действующий на основании доверенности Обухов В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, согласился с тем, что при вынесении оспариваемого решения не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, представил уточненный расчет.

Ответчик Орос Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает; оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законом, является его надлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 06 ноября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время правопреемник Банк ВТБ (ПАО) (кредитором) и Орос Л.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 00224/15/00561-15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 982 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 06 июля 2020 года с процентной ставкой 28,90 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере *** руб. зачислена на счет заемщика, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28,90% годовых -на условиях, установленных договором, графиком погашения.

В соответствии с индивидуальными условиями рассматриваемого договора предусмотрена штрафная неустойка (штраф, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Отмечая, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствамипоэтому у ответчика образовалась задолженность, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 17 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, но той требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, утверждая, что согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** руб. истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и взыскал с Орос Л.И. в его пользу задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года N 00224/15/00561-15 по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, взысканной с ответчика, поскольку при его определении не все суммы оплаченные по договору на дату вынесенного решения учтены судом.

Так, согласно уточненному расчету задолженности Орос Л.И, имеющейся у нее на дату вынесения оспариваемого решения, представленному в суд апелляционной инстанции Банком -задолженность ответчика на 20 июня 2018 года составляла- *** руб, которая состояла из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени.

Таким образом, аргументы автора апелляционной жалобы о том, что Банком неправильно определен размер основного долга и о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть меньше, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, а потому определяет оспариваемое решение в части суммы взысканной задолженности, изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с Орос Ларисы Ивановны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года N 00224/15/00561-15 по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в части суммы взысканной задолженности, изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОРОС Л.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года N 00224/15/00561-15 по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени.

В остальной части Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОС Л.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. гражданское дело N33-29043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОРОС Л.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в части суммы взысканной задолженности, изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОРОС Л.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2015 года N 00224/15/00561-15 по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме *** рублей, которая состоит из:

*** рублей - кредит;

*** рублей - плановые проценты;

*** рублей - пени.

В остальной части Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОС Л.И.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: